Pitääkö pyöräilijöiden todella käyttää hi-visiä? Tässä on juridiset tosiasiat pukeutumisesta ja näkyvyydestä tiellä ajettaessa
Äskettäin julkaistu otsikkoa tuottava twiitti vaati pyöräilijöiden pakollisia hi-vis-vaatteita. Pyöräilijöiden näkyvyyttä käsitellään tieliikennelaissa, mutta säännöstö on täytäntöönpanokelpoisen lain ja täytäntöönpanokelvottoman ohjeistuksen sekamelska. Mitä laki siis tarkalleen sanoo pyöräilijöiden näkyvyydestä?
Tietenemislaki
Highway Code on sekoitus sääntöjä eri Yhdistyneen kuningaskunnan tienkäyttäjille. Jotkut säännöstön säännöistä ovat oikeudellisesti sitovia, kun taas toiset säännöt ovat ohjeellisia. Tienkäyttäjiä ovat autoilijat, moottoripyöräilijät, jalankulkijat ja pyöräilijät. Säännöstön ensisijainen tarkoitus on edistää liikenneturvallisuutta.
Lain ja ohjeistuksen erottaminen
Jos säännöissä viitataan lakiin, siinä todetaan, että pyöräilijän "on" tai "ei saa" käyttäytyä tietyllä tavalla. Säännöstössä viitataan myös asiaa koskevaan lainsäädäntöön.
Jos sääntö on ohjeellinen, sääntö on kehystetty neuvoa-antavalla kielellä, kuten 'Pyöräilijän tulee…' tai 'Varo, kun…'.
Mitä tapahtuu, jos rikon sääntöä?
Jos rikot lakia, sinut voidaan asettaa syytteeseen. Säännöstön liitteessä määritellään rangaistukset, joita saatat saada pyöräilijänä.
Vuoden 1988 Road Traffic Actissa kuitenkin todetaan: Jos henkilö ei noudata tieliikennelain määräystä, hän ei sinänsä johda hänestä minkäänlaiseen rikosoikeudelliseen menettelyyn, mutta tällainen laiminlyönti voi – – menettelyn osapuoli voi vedota siihen, että se pyrkii luomaan tai kieltämään tässä menettelyssä kyseessä olevan vastuun.'
Tämä lauseke tarkoittaa käytännössä sitä, että pyöräilijä voidaan tuomita vastuuseen tuomioistuimessa, vaikka hän olisi rikkonut vain ohjesääntöä. Tämä osio on erityisen tärkeä pyöräilyvammavaatimuksen yhteydessä.
Pyöräilyä päivällä
Käännösten sääntö 59 sanoo, että pyöräilijöiden tulee "käyttää vaaleita tai fluoresoivia vaatteita, jotka auttavat muita tienkäyttäjiä näkemään sinut päivänvalossa ja huonossa valaistuksessa".
Jos pyöräilijä loukkaantui päivällä tai huonoissa valaistusolosuhteissa, eikä hän noudattanut sääntöä 59, tämä voi vaarantaa hänen oikeudellisen asemansa. Jos pyöräilijä nostaa vahinkovaatimuksen kuljettajaa vastaan, kuljettaja voi menestyksekkäästi riitauttaa vaatimuksen säännön 59 rikkomuksen perusteella.
Oikeus arvioi pyöräilijän vaatteiden merkityksen onnettomuuden yhteydessä. Jos onnettomuus olisi tapahtunut pyöräilijän pukuista riippumatta (esimerkiksi kuljettaja ajaa ulos sokeasta risteyksestä nopeudella), säännön 59 rikkomisella voi olla vähemmän merkitystä.
Kuten kaikkien neuvoa-antavien sääntöjen rikkomusten kohdalla, rikkomuksen vaikutus vaateeseen riippuu tapauksen tosiseikoista.
Onko minun todella käytettävä hi-vis-vaatteita päivän aikana?
Moottoripyöräilyyn liittyvissä tutkimuksissa on havaittu, että vaaleat vaatteet voivat joissakin yhteyksissä tehdä ratsastajasta vaikeamman nähdä.
Tärkeimmät havainnot ovat, että näkyvin asu vaihtelee kulloisenkin valaistusolosuhteiden ja paikallisen ympäristön mukaan. Nämä olosuhteet voivat vaihdella jopa lyhyen matkan rajoissa.
Rpsipellon tai tiettyjen pensasaitojen taustalla kirkkaan keltainen on melkein naamiointia.
Jos käytät "vaaleita tai fluoresoivia vaatteita" onnettomuuden sattuessa, vastaaja ei voi väittää, että olet rikkonut sääntöä 59, vaikka käyttämäsi väri vaikeuttaisi sinun havaitsemista onnettomuuden yhteydessä.
Mitä enemmän kontrastia vaatteiden ja ympäristösi välillä on, sitä turvallisempi olet. Jos onnettomuus tapahtuu, valokuvien kontrastin osoittaminen helpottaa sitä, että olit selvästi näkyvissä.
Päiväajovalot
Päiväajovalot (DRL) ovat yhä useammin vakiona uusissa autoissa. Useimmat moottoripyöräilijät ajavat valot päällä päivällä. LED-tekniikka tarkoittaa nyt, että DRL:t ovat vaihtoehto pyöräilijöille. Pyöräilijät voivat näyttää vilkkuvia etu- ja takavaloja, jotka valmistajien mukaan tekevät ne näkyvissä mailin etäisyydeltä. Joidenkin valojen näkökenttä on jopa yli 180 astetta.
Tutkimukset ovat osoittaneet, että DRL:t voivat vähentää onnettomuuksia 19 % ja vammojen aiheuttamia onnettomuuksia 47 %. Riippumatta siitä, mitä sinulla oli päälläsi, tuomioistuin ei todennäköisesti pitäisi sinua huomaamattomana, jos käyttäisit DRL:itä.
Yöpyöräily
Säännössä 60 todetaan, että kun polkupyörää käytetään yöllä (määritelty auringonlaskun ja auringonnousun väliseksi ajanjaksoksi), polkupyörässä on oltava: Valkoisten etu- ja punaisten takavalojen on oltava päällä. Se on myös varustettava punaisella takaheijastimella (ja kullanruskealla poljinheijastimella, jos se on valmistettu 1.10.85 jälkeen).'
Toisin kuin säännön 59 vaatteita koskeva ohje, sääntö 60 on täytäntöönpanokelpoinen. Valojen tai heijastimien käyttämättä jättäminen yöllä ajettaessa on laitonta. Jos poliisi jää kiinni, voit saada sakon tai joutua suorittamaan turvallisuuskurssin.
Säännössä 59 todetaan kuitenkin myös, että pyöräilijöiden tulee käyttää "heijastavia vaatteita ja/tai asusteita (vyö, käsivarsi tai nilkkanauha) pimeällä". Vastuu onnettomuudesta voidaan sitten riitauttaa säännön 59 rikkomisen perusteella, vaikka sinulla olisi lain edellyttämät valot ja heijastimet.
Muihin liittyvä huolimattomuus
Ison-Britannian lainsäädännössä vastuu onnettomuudesta ei ole aina selvä. On mahdollista hakea korvausta onnettomuuden jälkeen, vaikka olisit osittain vastuussa onnettomuudesta tai osittain vammojesi vakavuudesta (esim. et käyttänyt kypärää).
'Osittainen huolimattomuus' on laillinen termi tälle osittaisen vastuun ajatukselle.
Esimerkiksi jos vasemmalle kääntyvä kuljettaja "katkaisi" sinut, mutta yritit ottaa autoa vastaan törmäyskohdassa, tuomari saattaa antaa 50:50 vastuupäätöksen. Tässä esimerkissä saisit 50 % korvauksesta, jonka olisit muuten saanut.
Entä jos rikoit tieliikennelakia?
Jos pyöräilijä rikkoi sääntöä 59 onnettomuuden sattuessa, hän saattaa silti saada korvausta. Tuomioistuin voi todeta, että pyöräilijän vaatteet rikkoivat sääntöä 59 ja että tämä rikkomus vaikutti onnettomuuteen. Jos pyöräilijällä olisi ollut kirkkaammat vaatteet, ylinopeutta ajavalla kuljettajalla olisi voinut olla enemmän aikaa nähdä heidät ja jarruttaa nopeammin.
Näissä olosuhteissa loukkaantuneen pyöräilijän korvauspalkkiota voitaisiin alentaa prosentilla, joka kuvastaa (karkeasti) sitä, missä määrin hän osallistui onnettomuuteen. Korvausta voidaan pienentää esimerkiksi 25 % tai 50 %.
Sääntö 60 on laki, ja yöllä ilman valoja ajaminen on myös vaarallisempaa kuin tummien vaatteiden käyttäminen päivänvalossa. Näin ollen tuomioistuin voi ottaa tiukemman kannan säännön 60 rikkomuksiin.
Pyöräilijä, joka loukkaantui ajaessaan yöllä ilman valoja, saattaa olla vastuussa vammoistaan, vaikka toinen onnettomuuteen osallistunut tienkäyttäjä olisi myös huolimaton.
Suurin osa tapauksista ratkaistaan tuomioistuimen ulkopuolella, eikä niitä dokumentoida. Vakuutuksenantajat käyttävät usein "huomaamattomien vaatteiden" puolustamisen uhkaa painostaakseen pyöräilijöitä hyväksymään alennettu tarjous ennen muodollisen menettelyn alkamista.
Onko tämä alempi tarjous kohtuullinen, riippuu tapauksen tosiseikoista ja asianajajan luottamuksesta. Jos asianajaja katsoo, että vaatetus voi olla tekijä, hän voi suositella halvemman tarjouksen hyväksymistä.
Ohjeussäännön rikkominen voi estää sinua saamasta oikeudellista edustajaa
Useimmat pyöräilyvamman korvausvaatimukset rahoitetaan ehdollisen maksusopimuksen (CFA) avulla. Tätä kutsutaan yleisemmin "ei voittoa, ei maksua".
Ennen kuin edustaa kantajaa, asianajaja tekee riskiarvioinnin ennustaakseen voiton todennäköisyyden. Asianajajilla on erilaiset kriteerit vaateiden hyväksymiselle, ja he voivat myös olla enemmän tai vähemmän riskejä välttävä. Useimmat asianajajat hylkäävät asian, jos voiton todennäköisyys on alle 50 %.
Jos onnettomuudessa on rikottu sääntöjä 59 tai 60, tämä voi vaikeuttaa pyöräilijän löytämistä sopivan oikeudellisen edustajan saamiseksi. Näin on, vaikka pyöräilijällä on vaatimus puhtaasti teknisessä mielessä.
Koodin tarkkaileminen
Vaatteet ovat kiistanalainen kysymys pyöräilijöille, ja on houkuttelevaa käsitellä niitä tieliikennelain osia, jotka eivät ole lain täytäntöönpanokelpoisia, kuten sääntö 59, pelkkänä ohjeena. Tämä on riski altis lähestymistapa.
Poliisi ei voi pysäyttää ja sakottaa sinua täysin mustan asun käyttämisestä pyöräilyn aikana, mutta on muitakin näkökohtia. Säännöstön hengen noudattamatta jättäminen saattaa asettaa sinut suuremmalle loukkaantumisriskille ja voi viime kädessä vaarantaa kykysi vaatia korvausta elämää muuttavan onnettomuuden seurauksena.
Chris Salmon on Quittance Legal Servicesin perustaja ja johtaja sekä innokas pyöräilijä; hän on säännöllinen kommentoija lakilehdistössä
Referenssit
Asiassa Elson v Stilgoe (2017) tuomioistuin totesi syytetyn kuljettajan hyväksi. Vaikka vaatetus ei ollut tuomarin päätöksen perusteena, tuomari totesi, että vaikka he olisivat löytäneet kantajan pyöräilijän puolesta, pyöräilijän korvaus olisi pienentynyt "huomattavalla" summalla, koska hän ei käyttänyt asianmukaisia vaatteita ja pyöräili. varusteet.
Asiassa Callier v Deacon (2009) teini-ikäisen pyöräilijän korvausta alennettiin 55 % sillä perusteella, että kantajalla oli yllään tummat vaatteet eikä hänellä ollut polkupyörän valoja päällä onnettomuushetkellä.
Asiassa Williams v Ashley (1999) vastaajana oleva kuljettaja väitti aluksi, että kantaja pyöräilijä oli huolimattomasti käyttäessään huomaamattomia vaatteita. Tämä puolustus hylättiin, kun asia tuli oikeuteen, vaikka vastaajan kantaa tuki RoSPA:n laatima yksityiskohtainen raportti.
