UCI on paljastanut Petacchin ja Ulissin ongelman sekä syyt Froomen vapauttamiseen
UCI on vastannut laajasti kritiikkiin, jota se on saanut päätöksestä vapauttaa Chris Froome hänen kielteisestä salbutamolin analyyttisestä löydöstään vain muutama päivä ennen Tour de Francen alkua.
Urheilun hallintoelin ilmoitti maanantaina, että se lopettaa Froomea koskevat tutkimukset ja totesi, että tapauksen erityisten tosiseikkojen perusteella Froomen vuoden 2017 Vuelta a Espanassa otetut näytetulokset eivät muodosta AAF.'
Tämä avasi Froomelle tien puolustaa Tour-titteliään kilpailun järjestäjän ASO:n kanssa, joka uhkasi estää hänen osallistumisensa, jos tutkinta jatkuisi ilman johtopäätöstä.
UCI:n hieman äkillinen päätös herätti julkisuudessa monia kysymyksiä, kuten mitä todisteita UCI ja WADA löysivät AAF:n kumoamisesta, miksi päätös viivästyi ja testauksen yhteydessä esitettiin myöhemmin kysymysmerkkejä menetelmiä, pitäisikö urheilijoiden, jotka ovat aiemmin saaneet salbutamolin käyttökiellon, pidettävä tätä päätöstä epäoikeudenmukaisena?
Pitkässä lausunnossa, jossa käsiteltiin näitä kysymyksiä ja kritiikkiä, UCI paljasti useita tekijöitä, jotka johtivat sen lopulliseen päätökseen tyhjentää Froome AAF:sta.
Lisätty raja
Ensinnäkin UCI vahvisti, että Maailman antidopingtoimisto ei nähnyt syytä jatkaa Froomen tutkintaa tästä eteenpäin, mikä tarkoittaa, että UCI:n ei tarvinnut jatkaa omaa Froomen tapauksen tutkimista.
Toiseksi UCI totesi myös, että maaliskuussa 2018 käyttöönotetun uuden WADA:n teknisen asiakirjan myötä "salbutamolin päätösraja nostetaan yli 1 200 ng/ml näytteen ominaispainon perusteella".
'Tämän säädön tarkoituksena on ottaa huomioon urheilijan nesteytystila, jota, kuten professori Kenneth Fitch on julkisesti todennut, ei harkittu salbutamolihoitoa kehitettäessä.'
Viimeksi, ja melko yleisesti, UCI vahvisti myös, että "merkittävä vaihtelu" voitiin jäljittää tavassa, jolla Froome eritti salbutamolia koko Vueltan 21 lisätestin aikana, mikä tarkoittaa, että AAF:lle voitiin antaa selitys ja siksi " kontrolloitu farmakokineettinen tutkimus oli tarpeeton ennen asian lopettamista, koska herra Froomen yksilöllinen erittyminen voitiin jo arvioida olemassa olevista tiedoista.
Ajoitus ja menneet tapaukset
Päätöksen ajoitusta käsiteltäessä UCI totesi myös, että se piti "välttämättömänä" käyttää aikaa päätöksen tekemiseen oikean päätöksen tekemiseksi ja että Froomen ja hänen tiiminsä nostamat ratkaisevat ongelmat otettiin ensimmäisen kerran esille maaliskuussa 2018, "kun hän kuulusteli virallisesti WADA:ta salbutamolijärjestelmästä".
Monet UCI:tä kohtaan viime päivinä kohdistetut kritiikit ovat koskeneet Alessandro Pettachin ja Diego Ulissin aiempaa hoitoa, kaksi ratsastajaa, jotka molemmat saivat aiemmin kilpailukiellon palattuaan astmalääkkeen salbutamolin AAF:iin.
Pyöräilyn hallintoelin korosti näiden tapausten eroja Froomen tapauksiin, nimittäin sitä, että nämä päätökset tehtiin ennen riippumattoman antidopingtuomioistuimen perustamista, mikä tarkoittaa, että kiellot määrättiin kansallisella tasolla eikä UCI:n tai WADA:n toimesta. suoraan.
UCI huomauttaa myös, että Petacchin tapauksessa Italian pyöräilyliiton kurinpitolautakunta hyväksyi hänet alun perin, minkä jälkeen CAS päätti tapauksesta WADA:n ja Italian antidopingjärjestö.
'Tärkeää on, että CAS:n välimiehet päättivät asian sovellettavien määräysten ja tuolloin saatavilla olevan tieteellisen näytön perusteella.'
UCI vahvisti myös sen tosiasian, että Petacchille ei välttämättä annettaisi erilaista tuomiota, jos tutkimus olisi tapahtunut tänään tunnetulla tiedolla.
Sitten se siirtyi Ulissi-tapaukseen korostaen, että "se ei ollut osallisena herra Ulissin tapauksen kurinpitomenettelyssä, jonka käsitteli Sveitsin antidopingvirasto".
Lopuksi UCI yritti puuttua ylenp alttoihin kysymyksiin, jotka ovat jääneet Froomen vapauttamisesta ja useista vaatimuksista julkistaa tapauksen erityistiedot.
'Mr. Froomen tapaus päätettiin WADA:n ja UCI:n sekä niiden asiantuntijoiden huolellisen arvioinnin jälkeen; ja julkisen keskustelun tästä tapauksesta ei pitäisi varjostaa itse urheilua, varsinkin koska tehty päätös oli oikea päätös, sanoi UCI.
'Lopuksi, ja asiaan liittyen, UCI ymmärtää, että yleisö haluaisi nähdä tarkat tiedot ja asiantuntijaraportit herra Froomen tapauksesta arvioidakseen, tekivätkö WADA ja UCI oikean päätöksen.
'WADA-säännöstön allekirjoittajana UCI voi vain sanoa, että on tärkeitä syitä sille, miksi WADA ei julkaise tietoja analyysimenetelmistään ja päätösrajoistaan. Tärkeintä on välttää tällaisen tiedon saaminen urheilijat, jotka haluavat laittomasti parantaa suorituskykyään, käyttävät väärin.'
UCI kuitenkin vahvisti, että WADA:n asiantuntijakomiteoita kuullaan sen suhteen, uudistettaisiinko salbutamolia koskevia määräyksiä Froomen päätöksen valossa.
