Jyrkempi k altevuus tarkoittaa lyhyempää matkaa, kun taas matalampi k altevuus tarkoittaa vähemmän vaivaa. Joten mikä on nopein reitti huipulle?
Kuten kiertuetta katsoessasi tiedät, nousut ammattilaiskilpailuissa sijoittuvat neljännestä hevosluokkaan, jälkimmäinen on varattu vain kovimmille ja vaikeimmille rinteille, mutta voiko tiede päätellä, onko siellä optimaalinen k altevuus viedä meidät huipulle?
No, yksinkertainen vastaus on kyllä. Mitä jyrkempi k altevuus tulee, sitä parempi. Taistelu painovoimaa vastaan tietyn korkeuden saavuttamiseksi tietyllä painolla vaatii aina yhtä paljon vaivaa.
Jos nousu on kuitenkin pitempi matkalla – kuten matalampi nousu olisi – tiukasti matemaattisessa mallissa ratsastajan on silti voitettava sama painovoima vain tällä kertaa pidemmällä matkalla, joten se vaatii aina lisää energiaa huipulle pääsemiseen.
Jokainen, joka on yrittänyt nousta 25 % rinnettä, voi kuitenkin ehdottaa muuta, ja he voivat olla oikeassa. Matemaattinen malli ja sumuinen vuori ovat kaksi hyvin erilaista petoa.
’Se on miinakenttä, varoittaa tohtori James Hopker, Kentin yliopiston urheilutieteen vanhempi lehtori. 'Ihmiset ovat yrittäneet mallintaa erilaisia skenaarioita, mutta asiat muuttuvat nopeasti niin monimutkaisiksi, että ne ovat toisin kuin todellisuudessa.'
OK, tämä ei ole paras aloitus – vaikka emme voi sanoa, että olisimme yllättyneitä. Kuten Hopker, Cyclist osallistui tänä vuonna Caenissa järjestettävään World Cycling Science Conference -konferenssiin, jossa Team Skyn suorituskykypäällikkö Simon Jones otti asiaan kantaa, kun Trek-Segafredon urheilutieteen johtaja Daniel Green esitteli mäkipyöräilyn datamallinnusta.
'Yksi kritiikki oli se, että tärkeistä tekijöistä, kuten lämpötilasta, ilmanpaineesta ja vastaavista, tehtiin niin monia oletuksia, että hänen [Greenin] tuloksia ei yksinkertaisesti voitu pitää vakuuttavina, Jones sanoo.
Vastaus
'Perustuu maantiepyöräilyn tehon matemaattiseen malliin – jossa otetaan laajasti huomioon vierintävastus, kuljettajan massa sekä hänen pyöränsä, nopeus ja ilmanpaine – 1 %:n k altevuuden nousu saattaa vaatia noin 50 ylimääräistä wattia ylläpitää samaa nopeutta , Hopker sanoo.
Et selvästikään voi tuottaa ylimääräisiä watteja loputtomiin. Sen sijaan Hopkerin mukaan ratsastaja, jonka laktaattikynnys on lähempänä VO2 max -arvoa, pystyisi ylläpitämään korkeampaa intensiteettiä, joka tarvitaan nousemiseen jyrkemmässä nousussa… arghh!
Entä jos heittäisimme sekoitukseen kolmannen mahdollisen skenaarion: aluksi jyrkkä osa nousua, jota seuraa lyhyt tasaisempi venytys (jossa jalat voivat toipua hieman), jota seuraa viimeinen jyrkkä työntö tapahtuma. Logiikka viittaa siihen, että polkeminen tasaisesti ja sitten toipuminen ennen uutta kokonaisv altaista ponnistelua voisi olla hyvä onnellinen väline ja johtaa nopeimpaan nousuun.
’Mutta se riippuu yksilön toipumisasteesta, Hopker sanoo. Jos sinulla on ratsastaja, jolla on hyvä palautumiskyky, se voisi olla heidän nopein vaihtoehtonsa. Mutta se riippuu suuresti happikinetiikasta – lähinnä siitä, kuinka nopeasti saat happea kehoosi ja elimistösi ympärille.’
Näyttää siltä, että jokainen avaamamme ovi johtaa vain toiseen käytävään, joka on täynnä lisää ovia.
Ylämäkeen taistelu
Jäätetään hetkeksi tiede sivuun ja katsotaan sen sijaan joitain tosielämän esimerkkejä. "Pelkälle VAM:lle [joka on lyhenne sanoista keskimääräinen nousunopeus – termi, jonka "Dr Evil" Michele Ferrari loi määrittämään korkeuden nousun nopeutta], jyrkempi k altevuus on aina nopeampi tapa nostaa korkeutta puhtaalle kiipeilijälle. olettaen täydellisen vauhdin, kohtuullisen lämpötilan ja sopivan vaihteiston", sanoo Dan Evans, 2014 National Hill Climb Champion.
’Vuotuinen harjoitusleirini Gran Canarialla on täydellinen esimerkki, Evans jatkaa. 'Maspalomas-Pico-reitillä kestää noin kaksi tuntia nousta 1 970 metrin huipulle, ja reitillä on pieniä osia tasaista tietä (ja jopa muutamia laskuja) ylöspäin.
‘Toisa alta rajumpi reitti Ingeniosta Picoon on jatkuva nousu jatkuvalla rampeilla yli 20 %, mutta se valmistuu noin 90 minuutissa – lähes 30 minuuttia nopeammin. Itse pidän parempana jyrkempää tietä ylöspäin.’
Se on hyödyllinen näkemys, mutta näkyykö se muualla? Cue Strava ja erityisesti 14,3 km:n Alpe d'Huez -segmentti, joka nousee 728 metristä 1 825 metriin 8 %:n korkeudella – 1 097 metrin korkeusero. Nopeimmat ajat, ei yllättävää, ovat ammattilaisten asettamia: Thibaut Pinot (42:18 min) ja Emma Pooley (50:40 min). Vertaa sitä Col d’Izoardin matalampaan alppinousuun, jonka pituus Stravan mukaan on 18,8 kilometriä ja kohoaa 1 258 metristä 2 371 metriin – ero on 1 113 metriä.
Vaikka se kasvaa vain 16 metriä ja sen keskiarvo on suhteellisen "satunnainen" 6 %, parhaat ajat ovat huomattavasti hitaampia – David Lopez (51:43) ja jälleen Pooley (58:24). Mutta sitten sinulla on Col d'Izoardin ylimääräiset fysiologiset paineet, jotka alkavat 500 metriä korkeamm alta. Voi rakas, voi rakas…
'Loppujen lopuksi", päättää Hopker, "ottaen huomioon kolme hahmoteltua nousutyyppiä ja olettaen, että aiot ajaa niillä kaikilla kynnyksesi tai kriittisen voimasi yläpuolella, valitse sitten jyrkempi, lyhyempi reitti alkuun.
‘Se on todennäköisesti tuskallisin, mutta se ainakin saa sen pois nopeammin lyhyemmän kokonaismatkansa vuoksi.’
Tällä hetkellä se on yhtä lopullinen vastaus kuin saamme. Se jättää huomioimatta monia tekijöitä, kuten poljinnopeuden, pyörän valinnan, onko pyöräilijä erittäin intensiivinen rasvanpolttaja vai ei, hänen ravitsemustilansa, sateen mahdollisuus… mutta kaiken sen ottaminen huomioon yhtälössä olisi todellakin vuori kiivettäväksi.
