Erittäin syvällinen analyysi siitä, miksi Chris Froomea ei ole jäädytetty, tapaus, joka hänen on nyt tehtävä ja miksi hän on Schrödingerin paradoksissa
Lukas Knöfler on freelance-pyöräilytoimittaja, joka on erityisen kiinnostunut WADA:n ja UCI:n säännöistä ja määräyksistä
Viime viikolla julkistettiin uutinen, että Chris Froome oli palauttanut haitallisen analyyttisen löydön salbutamolista näytteestä, joka otettiin Vuelta a Espanan aikana 7. syyskuuta. Sen jälkeen monet ovat kommentoineet asiaa, ja usein tosiasioita on ilmaistu tai tulkittu väärin.
Tässä artikkelissa yritän esittää tosiasiat. En mene yksityiskohtiin moraalisiin kysymyksiin enkä tutki salbutamoliin liittyviä lääketieteellisiä ja farmakologisia kysymyksiä suorituskykyä parantavana lääkkeenä.
En ole laki- tai lääketieteen asiantuntija, ja haluan, että tämä ymmärretään vain kiinnostuneen henkilön ymmärrykseksi nykyisistä säännöistä ja lausunnoista, kun ihmiset saattavat olla hämmentyneitä säännöistä näissä tapauksissa.
Miksi Froomea ei jäädytetty?
Ensin haluan käsitellä UCI:n lausuntoa:
Näyte Froomen virtsasta otettiin 7. syyskuuta Vueltan 18. vaiheen jälkeen Santo Toribio de Liébanaan. A-näyte palautti salbutamolin haitallisen analyyttisen löydön, ja Froomelle ilmoitettiin tästä 20. syyskuuta, sattumanvaraisesti ITT:n maailmanmestaruuskilpailujen päivänä, jolloin hän sijoittui kolmanneksi kauden 2017 viimeisessä kilpailussaan (lokakuussa Tour Saitama Criteriumia lukuun ottamatta).).
Froome ilmeisesti pyysi B-näytteen analysointia; tämä vahvisti A-näytteen tulokset.
Monet kysyivät, miksi Froomelle ei annettu välittömästi väliaikaista pelikieltoa tässä vaiheessa. Molemmat näytteet olivat positiivisia, eikö?
Näyttääkö UCI "kaksoisstandardit", suojeleeko jotakin urheilun tähtiratsastajaa vai yrittääkö jopa lakaista tämän kotelon maton alle? Ei välttämättä.
UCI:n lausunnossa todetaan:
“Periaatteena ja vaikka Maailman antidopingsäännöstö ei sitä edellytä, UCI raportoi järjestelmällisesti mahdollisista antidopingsääntöjen rikkomuksista verkkosivustonsa kautta, kun pakollinen väliaikainen pelikielto on voimassa. Artikla 7.9.1. UCI:n antidopingsääntöjen mukaan tietyn aineen, kuten salbutamolin, esiintyminen näytteessä ei johda tällaisen pakollisen väliaikaisen kilpailukiellon määräämiseen ratsastajaa vastaan.”
Lainaus selittää, kuinka salbutamoli luokitellaan määritellyksi aineeksi ja että UCI ei ole velvollinen pakolliseen väliaikaiseen keskeytykseen tällaisissa tapauksissa.
Palaamme tähän myöhemmin, mutta ensin haluan selittää teknisen termin "määritelty aine".
Salbutamoli on hyvin yleinen astmalääke, tyypillisesti hengitettynä sinisellä lievityssumuttimella
Salbutamoli on "määritelty aine"
Ensinnäkin osoitan WADA:n kieltoluetteloon.
Salbutamoli on beeta-2-agonisti (luokka S3), ja S3-aineet määritellään tässä määritellyiksi aineiksi WADA-säännöstön artiklan 4.2.2 mukaisesti. WADA:n verkkosivuilla oleva UKK selittää asiaa tarkemmin:
“Pitää olla selvää, että kaikki kielletyn luettelon aineet ovat kiellettyjä. Aineiden alaluokitus "määritellyiksi" tai "määrittämättömiksi" on tärkeä vain seuraamusprosessissa. "Määritetty aine" on aine, joka mahdollisesti mahdollistaa tietyin edellytyksin rangaistuksen suuremman alennuksen, kun urheilijan testi on positiivinen kyseiselle aineelle. Kielletyn luettelon alaluokituksen "Määritetty" tai "Määrittelemätön" tarkoituksena on tunnustaa, että aine voi vahingossa joutua urheilijan kehoon, ja näin ollen antaa tuomioistuimelle enemmän joustavuutta seuraamuspäätöstä tehdessään.."Määritellyt" aineet eivät välttämättä ole vähemmän tehokkaita dopingaineita kuin "määrittämättömät" aineet, eivätkä ne vapauta urheilijoita ankaran vastuun säännöstä, jonka mukaan he ovat vastuussa kaikista heidän kehoonsa joutuvista aineista.”
Kaikki WADA:n kiellettyjen aineiden luettelossa olevat aineet. Ei ole olemassa "toisen luokan" dopingaineita, ero on vain siinä, miten eri aineita koskevat tapaukset käsitellään.
Myönnän, että ennen asiaa koskevien sääntöjen laajaa ja perusteellista lukemista olin itse ymmälläni siitä, mitä määritellyt aineet ja kielletyt aineet ovat, koska uskoin niiden olevan kaksi erillistä luokkaa, vaikka itse asiassa määritellyt aineet ovat aineita. Kaikkien kiellettyjen aineiden luokka, ja siksi kaikki määritellyt aineet ovat kiellettyjä aineita.
Tämä WADA-säännöstön artiklaan 4.2.2 liittyvä alaviite on ratkaiseva:
“Artikkelissa 4.2.2 yksilöityjä aineita ei pitäisi millään tavalla pitää vähemmän tärkeinä tai vaarallisempina kuin muita dopingaineita. Pikemminkin ne ovat yksinkertaisesti aineita, joita urheilija on todennäköisemmin käyttänyt muuhun tarkoitukseen kuin urheilusuorituksen parantamiseen.”
Yksi tällainen tarkoitus on aidosti tarvittava lääkehoito, ja monet astmapotilaat käyttävät salbutamolia sellaisenaan.
Astmapotilaiden salbutamolin käyttö ja se tosiasia, että joillakin ammattiurheilijoilla on astman oireita, WADA:n kiellettyjen aineiden luettelo sallii tietyn ylärajan inhaloitavalle salbutamolille, jonka oletetaan automaattisesti olevan terapeuttinen eikä sitä pidetä Antidopingsääntöjen rikkominen: Enintään 1 600 mikrogrammaa 24 tunnin aikana, mutta enintään 800 mikrogrammaa 12 tunnin aikana.
Tämä yläraja on kuitenkin salbutamolin "syötölle". Koska virtsanäytteellä voidaan mitata vain aineen "tuottoa", WADA määrää myös, että yli 1 000 nanogrammaa millilitrassa virtsaa "oletetaan, ettei se ole aineen tarkoitettu terapeuttinen käyttö, ja sitä pidetään haitallisena analyyttisenä aineena. Löytäminen (AAF), ellei urheilija todista kontrolloidulla farmakokineettisellä tutkimuksella, että epänormaali tulos johtui terapeuttisen annoksen käytöstä (inhalaatiolla) yllä mainittuun enimmäisannokseen asti.”
Jos virtsanäyte sisältää korkeamman pitoisuuden salbutamolia, todistustaakka siirtyy urheilijalle, jonka on nyt todistettava syyttömyytensä – hänet oletetaan syylliseksi ja hänet todetaan syylliseksi ilman tällaista syyttömyystodistusta.
Nämä hyvin erityiset määräykset koskevat vain astmalääkkeitä, kuten salbutamolia (samank altaisia määräyksiä on olemassa formoterolin ja salmeterolin os alta).
Nyt pitäisi olla selvää, että salbutamoli AAF:n os alta asianmukainen menettely poikkeaa siitä, mihin olemme (valitettavasti) tulleet "tavanomaiseksi prosessiksi".
Urheilijalle on asetettu hyvin tarkka polku todistaakseen syyttömyytensä – kontrolloitu farmakokineettinen tutkimus. Ymmärtääkseni urheilija (meidän tapauksessamme Froome) hengittää laboratorioolosuhteissa salbutamolia sallitun enimmäisannoksen verran.
Hän voi sitten suorittaa erilaisia harjoituksia toistaakseen olosuhteet, jotka hänen puolustustapauksensa mukaan johtivat epätavallisen korkeaan "tulokseen", ja antaa virtsanäytteitä, jotka (hän voi vain toivoa) jäljittelevät näytteessä olevan pitoisuuden. merkitty AAF:ksi.
Väliaikainen keskeyttäminen edelleen mahdollinen
Hänen kykynsä suorittaa tämä testi vielä aktiivisessa kilpailussa tuo meidät takaisin väliaikaisen pelikiellon puuttumiseen. Selittääkseni tämän käyn UCI:n sääntöjen osassa 14, Antidoping:
Artikla 7.9.1, "Pakollinen väliaikainen keskeyttäminen, joka perustuu tiettyihin haitallisiin analyyttisiin löydöksiin", sanoo, että "kun haitallinen analyysilöydös ilmoitetaan muulle kielletylle aineelle kuin tietylle aineelle tai kielletylle menetelmälle, UCI:n tulee määrätä viipymättä väliaikainen keskeytys kohdassa 7.2 tai 7.3 kuvatun tarkastelun ja ilmoituksen perusteella. [korostus minun
Salbutamoli on kuitenkin määritelty aine, joten se ei sovellu tähän. Sen sijaan sovelletaan artiklaa 7.9.3:
“Kaikista mahdollisista näiden antidopingsääntöjen mukaisista antidopingsäännösten rikkomuksista, jotka on todettu 7 artiklan mukaisen tarkastelun jälkeen ja jotka eivät kuulu 7.9.1 tai 7.9.2 artiklan [joka koskee biologisen passin rikkomuksia, toim.], UCI voi määrätä väliaikaisen käyttökiellon ennen ratsastajan B-näytteen analysointia (tarvittaessa) tai ennen lopullista kuulemista, kuten artiklassa 8 kuvataan.”
Yksi ainoa sana tässä on perustavanlaatuinen: "toukokuu" – ei "pitäkää". Tämän säännön mukaan UCI/CADF päättää, määrätäänkö tilapäinen keskeytys vai ei, jos kyseessä on tietyn aineen AAF.
UCI voi, mutta sen ei tarvitse määrätä väliaikaista pelikieltoa tällaisessa tapauksessa. Jos väliaikaista pelikieltoa ei määrätä, ratsastaja voi jatkaa kilpailua, kunnes hänen tapauksessaan on tehty lopullinen päätös.
Tästä huolimatta UCI voi ilman lisäselvityksiä edelleen väliaikaisesti keskeyttää Froomen milloin tahansa ennen viimeistä kuulemista – vaikka pidänkin erittäin epätodennäköisenä, että se tekee niin. Yksi syy on se, että WADA-säännöstön artikla 7.9.2 edellyttää, että tällaisissa tapauksissa urheilijalle on on annettava joko: (a) tilaisuus väliaikaiseen kuulemiseen joko ennen väliaikaisen pelikiellon määräämistä tai oikea-aikaisesti väliaikaisen keskeytyksen käyttöönoton jälkeen; tai b) mahdollisuus nopeutettuun kuulemiseen 8 artiklan mukaisesti hyvissä ajoin väliaikaisen keskeyttämisen jälkeen.”
Jos Froome menettää takautuvasti pelikiellon, hän todennäköisesti menettäisi Vuelta-tittelinsä
Tunnistus
Toinen kritiikki on se, että UCI ei julkistanut Froomen tapausta lähes kolmeen kuukauteen. Katsoin artikkelin 14.4.1 valaistakseni tätä:
“Jokaisen ratsastajan tai muun henkilön henkilöllisyyden, jonka antidopingorganisaatio väittää syyllistyneen antidopingsääntörikkomukseen, antidopingorganisaatio voi paljastaa julkisesti tulostenhallinnan vastuulla vasta varoituksen jälkeen on toimitettu ratsastajalle tai muulle henkilölle artiklan 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 tai 7.7 mukaisesti ja soveltuville antidopingjärjestöille artiklan 14.2 mukaisesti.”
Tämä koskee urheilijan oikeuksia ja täsmentää, että ratsastajan on saatava ilmoitus ADRV:stään ennen kuin se voidaan julkistaa.
Ainoastaan silloin, kun asia on lopullisesti käsitelty ja ratsastajaa ei ole vapautettu syytteestä, julkistaminen on pakollista kohdan 14.4.2 mukaisesti:
“Viimeistään kahdenkymmenen päivän kuluttua siitä, kun se on päätetty 13.2.1 tai 13.2.2 artiklan mukaisessa lopullisessa muutoksenhakupäätöksessä tai kun valituksesta on luovuttu tai 8 artiklan mukaisesta käsittelystä on luovuttu, tai väitettä antidopingsääntörikkomuksesta ei ole muutoin ajoissa riitautettu, tulosten hallinnasta vastaavan antidopingjärjestön tulee julkisesti ilmoittaa antidopingasia, mukaan lukien urheilulaji, rikottu antidopingsääntö, nimi ratsastajasta tai muusta rikkomukseen syyllistyneestä henkilöstä, kielletystä aineesta tai kielletystä menetelmästä ja määrätyistä seurauksista. Saman antidopingjärjestön tulee myös julkisesti raportoida kahdenkymmenen päivän kuluessa antidopingsääntöjen rikkomuksia koskevien lopullisten valituspäätösten tuloksista, mukaan lukien edellä kuvatut tiedot.”
Jos ratsastaja kuitenkin vapautetaan, hänen suostumuksensa tarvitaan tapauksen julkistamiseen. Artikla 14.4.3:
“Jos kuulemisen tai valituksen jälkeen päätetään, että ratsastaja tai muu henkilö ei ole syyllistynyt antidopingsääntörikkomukseen, päätös voidaan julkistaa vain ratsastajan suostumuksella tai toinen henkilö, joka on päätöksen kohteena. Tulosten hallinnasta vastuussa olevan antidopingjärjestön on pyrittävä kohtuullisin keinoin hankkimaan tällainen suostumus, ja jos suostumus saadaan, sen on julkistettava päätös kokonaisuudessaan tai muutettuna, jonka ratsastaja tai muu henkilö voi hyväksyä.”
Todistustaakka – Froomen väite tulosta vastaan
Kuten aiemmin mainittiin, Froomen on nyt todistettava kontrolloidulla farmakokineettisellä tutkimuksella, että hänen virtsanäytteensä epätavallisen korkea salbutamolin pitoisuus johtui sallitun enimmäismäärän ylittävän salbutamolimäärän hengityksestä.
Diego Ulissi yritti tehdä niin salbutamoli-AAF:n jälkeen 2014 Girossa, mutta tulokset eivät olleet kuulopaneelin täysin tyydyttäviä, joten Ulissi sai pelikiellon (tosin "vain" 9 kuukaudeksi; jotain täysin Kuulemispaneelin toimiv altaan tietyn aineen os alta).
Vuonna 2007 Leonardo Piepoli vapautettiin ADRV:stä, kun hän palautti virtsanäytteen, jossa oli liian korkea salbutamolipitoisuus Giro d'Italian aikana.
On kuitenkin tärkeää huomata, että WADA:n salbutamolia koskevat säännöt olivat tuolloin erilaiset ja vaativat lyhennettyä terapeuttista käyttöä koskevaa poikkeusta jokaiselle salbutamolin käytölle (jota Piepolilla oli), eikä niissä asetettu salbutamolin enimmäismääriä. ', ja sen jatkona ei myöskään määritellä farmakokineettistä tutkimusta pakolliseksi tapaksi todistaa, että sallittuja enimmäisrajoja ei ylitetty.
Farmakokineettisen tutkimuksen suorittamista ei tehdä hätäisesti tai lyhyellä varoitusajalla. "Syytetty" haluaa maksimoida onnistumismahdollisuutensa ja tehdä runsaasti tutkimusta siitä, missä ja milloin se suoritetaan. Se on hänen oikeutensa.
En mene yksityiskohtiin siitä, miten kuuleminen järjestetään, vaan viittaan vain UCI:n sääntöjen osan 14, Antidoping, artiklaan 8, Kuulemisprosessi.
Tärkeä asia on, että ei ole olemassa tiukkoja aikarajoja, joiden sisällä kuuleminen AAF:n jälkeen on ajoitettava, suoritettava ja saatava päätökseen.
Olettaisin kuitenkin, että koska todistustaakka on nyt urheilijalla, jos Froomen lakitiimi yrittää viivyttää tapausta liian kauan sen sijaan, että se toimittaisi todisteita pyydettäessä tekemään niin suunnitelluissa kuulemispäivissä, kuulemispaneeli saattoi kohtuudella päätellä, ettei heillä ole juurikaan aikomusta tai kykyä todistaa Froomen syyttömyyttä, ja tehdä päätöksensä sen perusteella.
Ennen kuin farmakokineettinen tutkimus on suoritettu ja asianomainen kuulemispaneeli arvioi sen tulokset, Froome ei ole "syyllinen" eikä "ei syyllinen"; molemmat tulokset ovat edelleen mahdollisia. Ottaen huomioon tämän tapauksen schrödingerilaisen luonteen ja pyrkiessään suojelemaan urheilunsa imagoa, on ymmärrettävää, että UCI olisi haluton julkistamaan, jos Froome ja Team Sky eivät suostuisi tällaiseen toimintaan.
Mitä Froomeen tulee, kun otetaan huomioon hänen kohtaamiensa todellisten kysymysten rynnäys ja julkisessa keskustelussa, jota hallitsevat suurelta osin tunnereaktiot rationaalisen analyysin sijaan, hän on täytynyt olla haluton suostumaan innokkaasti tietojen julkistamiseen. hänen tapauksensa, kunnes sanomalehdet Le Monde ja The Guardian saivat tiedon tapauksesta, seurasivat tarinaa, päättivät kertoa uutisen ja oletettavasti ottivat yhteyttä UCI:hen sekä Froomeen ja Team Skyiin kommentoidakseen vähän ennen julkaisemista.
Tämän kehityksen valossa päätettiin ennakoida murtojuttu UCI:n ja Team Skyn lausunnoilla (jokin ei täysin onnistunut; kun taas The Guardian julkaisi artikkelinsa näiden lausuntojen jälkeen, Le Monde laitettiin verkkoon muutama minuutti ennen UCI:n lausuntoa).
Yhteenvetona: UCI:llä ei ollut velvollisuutta väliaikaisesti keskeyttää Froomea tietyn aineen AAF:n vuoksi, eikä velvollisuutta ilmoittaa julkisesti sellaisesta AAF:stä.
Tällä hetkellä Froome on vapaa kilpailemaan, ja hän oli vapaa kilpailemaan maailmanmestaruuskilpailujen aikana. En väitä, että Froomen tai UCI:n toimintatapa olisi ollut hyvin neuvottu. Mielestäni tämä toimintatapa ei ollut juurikaan se, mihin hänen olisi pitänyt ryhtyä. On kuitenkin täysin hänen oikeutensa tehdä päätöksiä, joita hän saattaa myöhemmin katua.
Myönnän täysin, että pitkä ja pitkittynyt kuulemisprosessi, jonka aikana Froome, toisin kuin muut ratsastajat, joilla on samank altaisia tapauksia, on vapaa kilpailemaan, voi olla turhauttavaa kaikille asianosaisille ja mahdollisesti vielä enemmän niille. ulkopuolelta katsottuna.
Mutta kuten olemme oppineet, tiettyjen aineiden (erityisesti salbutamolin) asianmukainen menettely poikkeaa muiden kiellettyjen aineiden menettelystä.
Contadorin klenbuterolin tapaus
Yksi ilmeisen ilmeinen rinnakkaisuus on Alberto Contadorin klenbuterolitapaus vuosina 2010 ja 2011. Myös tässä urheilun suurimman tähden AAF:n julkistamista pidätettiin useiden kuukausien ajan.
Klenbuteroli on kuitenkin anabolinen aine, joka on lueteltu WADA:n kiellettyjen luettelon kategoriassa S1, eikä se siten ole määritelty aine. Tämä tarkoittaa, että pakollinen väliaikainen pelikielto olisi pitänyt määrätä välittömästi sen jälkeen, kun Contadorille oli ilmoitettu hänen AAFsa, ja UCI:n periaatteen mukaisesti tämä pakollinen väliaikainen kielto olisi pitänyt ilmoittaa järjestelmällisesti.
Alberto Contador sai pelikiellon vuonna 2010 klenbuterolin vuoksi virtsassaan, mikä maksoi hänelle Tour-tittelin
Froomen tapauksessa AAF on tarkoitettu tietylle aineelle, joka ei automaattisesti vaadi väliaikaista keskeytystä eikä myöskään välitöntä julkistamista.
Tämä ei ole heti selvää, ja se voi myös olla turhauttavaa, varsinkin kun otetaan huomioon, kuinka UCI ei noudattanut omia sääntöjään Contadorin tapauksessa. On korostettava, että Froomen tapauksessa UCI ei todistettavasti rikkonut sääntöjä.
Väite, että Froomen tapausta yritettiin peitellä, mahdollisesti UCI:n, ratsastajan ja hänen tiiminsä välisessä yhteistyössä tai että Froomella ei ollut oikeutta osallistua ITT:n maailmanmestaruuskilpailuihin, on mielestäni tarpeeton.
On totta, että UCI olisi voinut päättää väliaikaisesti keskeyttää Froomen, mutta (minulle tuntemattomista syistä) se päätti olla tekemättä. Jälkikäteen ajateltuna tämä päätös saattoi olla valitettava, eikä se ollut läpinäkyvän urheilun pitkän aikavälin paras etu – mutta se oli päätös, joka kattoi täysin tällä hetkellä voimassa olevat säännöt.
Läpinäkyvyys
Minulla ei ole täysin muodostunutta mielipidettä siitä, pitäisikö sääntöjä muuttaa niiden nykyisen monimutkaisen ja ensivaikutelman epäselvän tilan vuoksi. Näissä säännöissä on otettava huomioon useita joskus ristiriitaisia näkökohtia: Avoimuus on erittäin tärkeää, mutta niin on myös urheilijoiden oikeus yksityisyyteen; varsinkin aikana, jolloin tietosuoja on herkkä asia, jolle hyökätään monelta taholta. Elävä, faktoihin perustuva ja objektiivinen keskustelu, josta pitäisi antaa enemmän painoarvoa, on mielestäni erittäin tarpeellinen.
Olen tietoisesti varaa itselleni ylellisyyden olla asettumatta kumpaankaan puolelle.
Minulla on kuitenkin mielipide siitä, kuinka Froomen tapaukseen osallistuneiden ihmisten ja organisaatioiden olisi pitänyt toimia oman ja urheilun eduksi: Ole täysin avoin tapauksen alusta alkaen. Kun Froome sai tiedon AAF:sta, hän ja hänen tiiminsä olisivat voineet ilmoittaa siitä välittömästi.
Jos ilmoitusajankohta oli ennen hänen aloitusaikaansa ITT:n MM-kisoissa, hän olisi myös voinut vapaaehtoisesti luopua kilpailuoikeudestaan ja vetäytyä kilpailusta, mikä käytännössä keskeytti itsensä, jos UCI olisi pitänyt kiinni päätöksestään ei määrätä väliaikaista keskeytystä.
Yhtäältä tämä olisi ollut kiitettävä osoitus avoimuudesta, toisa alta se olisi merkinnyt sitä, että mahdollinen jäädytys olisi alkanut 20. syyskuuta.
Toivon, että kaikki ovat oppineet tai vahvistaneet seuraavat kohdat tästä artikkelista: Säännöt ovat monimutkaisempia, usein enemmän kuin ensin uskoo. Riittävien ja täsmällisten tietojen hankkiminen ennen laaja-alaisten lausuntojen antamista on aina suositeltavaa.
Se, miten tätä tapausta käsiteltiin tähän mennessä, ei ole todiste UCI:n, Froomen ja Team Skyn salailusta eikä myöskään "oikeudellisesta murhasta". UCI on noudattanut dopingin vastaisia toimiaan koskevia sääntöjä; Le Monde ja The Guardian, saatuaan tietää tapauksesta, suorittivat journalistisen velvollisuutensa raportoida yleistä etua koskevasta asiasta tapauksen perusteellisen tutkimuksen jälkeen.
Melkein varmasti koko tapaus olisi voitu hoitaa paremmin. Mutta pyöräilyä ja sen antidopingtoimia säätelevillä sääntösivuilla ei ole sääntöä, jonka mukaan kaikkien on toimittava viisaasti.
Lukas Knöfler on freelance-pyöräilytoimittaja, joka on erityisen kiinnostunut WADA:n ja UCI:n säännöistä ja määräyksistä
