Pyöräilijä kutsuu asiantuntijoita esittämään argumentteja säännellyn dopingin puolesta ja vastaan
Chris Froomen salbutamolitapaus on jakanut mielipiteitä pyöräilyfanien ja kommentoijien keskuudessa. Jotkut kokevat, että hän on käyttänyt Team Skyn v altaa ja rikkautta paetakseen dopingkiellosta; kun taas toiset kokevat, että hän ei ole rikkonut sääntöjä, joten hänen ei olisi koskaan pitänyt olla tutkinnan kohteena.
Monet väitteen molemmin puolin voivat olla samaa mieltä siitä, että nykyinen antidopingjärjestelmä on tehoton ja vaatii uudistamista.
WADA, Maailman antidopingtoimisto, kamppailee rajallisen budjetin kanssa kaikkien urheilulajien urheilijoiden testaamiseen ja seurantaan. Sen on myös tehtävä elämää mullistavia päätöksiä säännöistä, jotka muuttuvat yhä läpinäkymättömämmiksi, kun suorituskyvyn parantamisen ja terapeuttisen käytön välinen raja hämärtyy.
On kasvanut tunne, että sotaa dopingia vastaan ei voida koskaan voittaa, joten on aika muuttaa näkökulmaa. Ehkä paras lähestymistapa ei olisi kaikkien lääkkeiden kieltäminen, vaan lääkkeiden sääntely tasapuolisten toimintaedellytysten varmistamiseksi ja samalla urheilijoiden terveyden suojeleminen.
Pyöräilijä lähestyi tämän alan asiantuntijoita puolustaakseen ja vastustaakseen siirtymistä kieltoa koskevaan sääntelyyn.
Ensimmäisenä, "puolesta" -leirissä, meillä on Julian Savulescu, australialainen filosofi ja bioetiikka, joka on myös Oxfordin yliopiston käytännön etiikan Uehiro-professori. Savulescu väittää, että WADA:n 24 miljoonan punnan budjetti vuodelle 2018 on riittämätön ollakseen tehokas ja että "tarvitaan satoja miljoonia, ellei miljardeja investointeja idioottivarmemman antidopingjärjestelmän luomiseen".
Sen sijaan hän ehdottaa, että vastaus voisi olla siinä, että urheilijoiden sallitaan käyttää suorituskykyä parantavia lääkkeitä niin kauan kuin niitä seurataan asianmukaisesti.
Pyöräilijä saa lisätietoa asenteestaan.
Säännellyn dopingin perustelu
PYÖRÄJÄRJESTELMÄ: Sanotte, että suorituskyvyn parantajat urheilussa pitäisi laillistaa lääkärin valvonnassa. Yksi argumentti on se, että äärimmäinen liikunta heikentää punasolujen, testosteronin kasvuhormonin luonnollista tasoa, mutta nämä kaikki voidaan nostaa "luonnollisille" tasoille lääkkeiden, kuten EPO:n, avulla. Joten miksi ei anneta laillistaa niitä?
JS: Olen kutsunut tätä "fysiologiseksi dopingiksi" ja mielestäni se olisi järkevä ja täytäntöönpanokelpoisempi vaihtoehto kuin nollatoleranssi. Se on kuin glukoosin tai veden täydentämistä tai näiden täydentämistä harjoittelun ja kilpailun aikana.
Haittapuolena on, että urheilu ei enää olisi luonnollisen fysiologian koetin - mutta ei se kuitenkaan ole nykyään, sillä verta voi lisätä korkeusharjoittelulla tai hypoksisella ilmateltalla. Nämä työntävät urheilijat luonnollisen lähtötasonsa ulkopuolelle. Silti urheilu säilyttää arvonsa.
Jotkin väittävät, että ihmiset nauttivat erilaisista eduista samalla fysiologiatasolla, mutta sama pätee glukoosin tai veden aineenvaihduntaan. Kaikki ihmiset metaboloivat vettä ja sokeria hieman eri tavalla. Kofeiini parantaa suorituskykyä, ja on hitaita ja nopeita metaboloijia. Sen tehostava vaikutus vaihtelee yksilöittäin. Silti sallimme tällaisen eriarvoisuuden, koska se on sopusoinnussa sen kanssa, että urheilu on ensisijaisesti inhimillinen yritys ja silti riittävä testi ihmisen kyvystä.
PYÖRÄJÄRJESTELMÄ: Huolimatta julkisuudesta ja tarinoista pyöräilijöistä, jotka heräsivät keskellä yötä pitääkseen veren pumppaamassa, on ymmärrettävästi hyvin vähän varsinaista kirjallisuutta ja tutkimuksia pyöräilijöiden haitallisista fysiologisista vaikutuksista. EPO ja jopa steroidit. Onko tämä toinen argumentti – että empiirisesti ei ole riittävästi tutkimuksia niiden tehokkuudesta?
JS: EPO ja hormonit, kuten testosteroni, ovat luonnollisia aineita, joita esiintyy kehossa. Näistä on nyt laaja lääketieteellinen tietämys, ja niitä voidaan antaa ja valvoa niin, että niiden käyttö on turvallista. Se vaatii lääketieteellistä valvontaa ja avointa, läpinäkyvää ja vastuullista järjestelmää.
PYÖRÄJÄRJESTELMÄ: Jos lääke nopeuttaa toipumista, onko olemassa argumenttia, että se tekee urheilusta turvallisempaa?
JS: Toipumisen nopeuttaminen on lääketieteen oikeutettu tavoite. Näin steroidit toimivat. Toipumisen nopeuttamisen pitäisi olla urheilun tavoite. Se ei välttämättä tee urheilusta todella turvallisempaa, koska kilpailuun paluu voi vaarantaa urheilijan vakavasti. Mutta palautumisen tehostaminen on urheilutieteen perustavoite. Siltä osin kuin lääkkeet tekevät tämän ja ovat turvallisia, niitä tulee käyttää.
PYÖRÄJÄRJESTELMÄ: Viime kädessä, onko raja laillisen ja ei liian mieliv altaisen ja epämääräisen välillä? Onko tämä taistelu, jota emme voi voittaa?
JS: Viivat on piirrettävä ja ne ovat aina jossain määrin mieliv altaisia. Tärkeintä on, että sääntömme vastaavat mahdollisimman monia arvojamme mahdollisimman kattavasti. Nollatoleranssi ei saavuta tätä. Meidän pitäisi asettaa selkeät ja täytäntöönpanokelpoiset säännöt, joiden avulla urheilu voi vangita fyysisen lahjakkuuden ja harjoittelun, henkisen sitoutumisen ja sitoutumisen, kohtuullisen turvallisuustason, kauneuden näyttämisen, mahdollistaa mielekkään vertailun ja niin edelleen.
On olemassa monia sääntöjä, joilla tämä voidaan saavuttaa. Meillä on enemmän vapautta asettaa sääntöjä urheilun, tekniikan ja ihmiskunnan kehittyessä.
PYÖRÄJÄ: Tunnetko pyöräilyn parissa ketään, jonka mielestä antidopingsotaa ei yksinkertaisesti voida voittaa, etenkään jatkuvasti lisääntyvässä farmakologisessa maailmassa?
JS: Antidopingsota voitaisiin voittaa – mutta se vaatisi v altavia summia. Se vaatisi todennäköisesti myös urheilijoiden 24 tunnin valvontaa. Onko se todella sen arvoista?
PYÖRÄRAJA: Tapauksessa, joka koskee Team Skya ja väitettyä TUE:n väärinkäyttöä, huippu-urheilun etiikka on keskeinen tarina. Mutta jos joukkue tai henkilö ei ole laillisesti rikkonut sääntöä, miksi etiikalla on väliä?
JS: Sääntöjen asettamisessa tulee käyttää etiikkaa. Mutta TUE-sopimusten ongelma ei ole urheilijoissa tai joukkueissa, vaan säännöt. Ei ole mitään syytä kieltää inhaloitavaa salbutamolia. Se parantaa suorituskykyä vähemmän kuin kofeiini. Ja jos asetamme steroideille turvallisen rajan, meidän ei tarvitsisi yrittää erottaa, onko niitä otettu terapia- vai tehostamistarkoituksiin.
Ihmiset luulevat, että kannatan dopingia. Se on liian yksinkertaista. Jos dopingin kieltävä sääntö on olemassa, urheilijoiden tulee noudattaa sitä ja saada rangaistuksia, jos he rikkovat sitä. Mutta se on erillinen kysymys. Nykyiset säännöt perustuvat fantasiaan selkeästä kirkkaasta rajasta terapian ja parantamisen, terveyden ja sairauden välillä.
Joten käytäntö on sekaisin, koska sellaista kirkasta viivaa ei ole olemassa. Meidän tulee perustaa sääntömme tieteelliseen todellisuuteen ja järkeviin maallisiin eettisiin arvoihin.
PYÖRÄRAJA: Lopuksi, luultavasti suurin lasten motivaattori on kuvakkeet. Jos he ovat täysin tietoisia siitä, että urheilija, jota he odottavat, saavutti voittonsa suorituskykyä parantamalla, haluammeko todella lähettää tämän viestin nuorille? Eikö urheilun houkutus katoaisi ja loppujen lopuksi huippu-urheilua ei enää olisi?
JS: Nykypäivän lapset eivät usko ideologiaan ja fiktioihin, joita heille esitetään. He tietävät, että huippu-urheilijat käyttävät suorituskykyä parantavia aineita, aivan kuten heidän musiikkiikonsa huumeita. Meidän tulee varmistaa, että viesti on suorituskyvyn parantaminen turvallisesti, laillisesti ja lääkärin valvonnassa.
Se ei ole tänään lähetetty viesti. Se on vanha puritaaninen viesti, että huumeet ovat huonoja, tarvitsemme sotaa huumeita vastaan, hyvät ihmiset eivät käytä huumeita, mutta sillä välin nuorempi sukupolvi näkee menestyneiden ikonien nauttivan huumeita, juovan ja tappavan itsensä. On aika lähettää oikea viesti.
Entä geneettinen doping?
Savulescu ei ole ainoa, joka haluaa tehdä suuria muutoksia paitsi dopingjärjestelmään myös siihen, miten me käsitämme "dopingin".
Andy Miah on myös bioeettikko, joka tarkasteli kirjassaan urheilua yhä enemmän lääkemaailmassamme ja sen yhdenmukaistamista nykyisten antidopinglakien kanssa vuonna 2004. Siinä tarkasteltiin erityisesti geneettistä dopingia, mutta myös laajempaa huumeongelmaa urheilussa.
Tässä Miahin näkemys, erityisesti geneettisen dopingin haamusta urheilussa…
PYÖRÄJÄRJESTELMÄ: Onko olemassa eettisiä perusteita väittää, että geneettinen doping ei saisi olla laitonta?
AM: Mielestäni on olemassa erittäin vahva eettinen argumentti geneettisen dopingin tukemiselle ja sen laittomuuden vastustamiselle. Joitakin melko suuria muutoksia yleisessä mielipiteessä ja tieteellisessä käytännössä on kuitenkin tapahduttava, ennen kuin tämä todennäköisesti nähdään hyväksyttävänä.
Ensinnäkin meidän on voitettava huoli siitä, että kokeet terveillä koehenkilöillä ovat välttämättä epäeettisiä. Olemme erityisen huolissamme tästä historiallisista syistä ja laajemmasta huolesta, että terve ihminen voi uhrata biologisen koskemattomuutensa taloudellisen hyödyn vuoksi. Olemme myös huolissamme niukkojen lääketieteellisten resurssien käytöstä muuhun kuin korjaamiseen tai hoitoon. Maailma kuitenkin muuttuu.
Olemme vähemmän huolissamme siitä nyt. Ymmärrämme myös, että ehkäisy voi olla tehokkaampaa kuin parannuskeino, ja tällä tiellä on omaksua ihmisen parantaminen.
Jos todella haluat päästä eroon ikääntymisen kielteisistä terveysvaikutuksista, meidän on peukaloitava biologiaamme varhaisessa elämässä. Tästä syystä argumentti terveiden koehenkilöiden peukalointia vastaan raukeaa.
Terveyden ja sairauden käsitteet ovat epäselvempiä, kuten myös tapa, jolla määrittelemme elämänlaadun nykyään. Ota lasersilmäleikkaus. Onko se terapiaa vai tehostusta? Jos teet lasersilmäleikkauksen, voit saada normaalia paremman näön. Joten monet terapian muodot – niiden kehittyessä – vievät meidät nyt normaalia pidemmälle ja tekevät meistä yli-inhimillisiä.
Tämä laajempi kulttuurinen muutos biotekniikan ja muiden tieteiden käytössä on syynä siihen, miksi antidopingteollisuus kaatuu aikanaan polvilleen. Yksinkertaisesti sanottuna kukaan ei välitä urheilijasta, joka käyttää nenän tukkoisuutta vähentävää lääkettä, kun kaikkien biologiset järjestelmät vahvistetaan sairauksia vastaan ja optimoidaan suorituskykyä varten yhä myrkyllisemmässä maailmassa.
Lyö vetoa, että keskivertoihminen 100 vuoden kuluttua pystyy juoksemaan yhtä nopeasti kuin Usain Bolt tänään. Saatan jopa voittaa vedon, jos se, mitä sanon tieteestä ja teknologiasta, on oikein.
PYÖRÄJÄ: Miksi geneettinen doping on WADA:n silmissä laitonta?
AM: WADAa johtavat lääkärit ja muut, jotka hyväksyvät lääketieteellisen näkemyksen, jonka mukaan sen välineitä ja taitoja tulisi käyttää vain terapeuttisiin tarpeisiin. Nämä ihmiset uskovat, että heidän ammattinsa laajentaminen parantamiseen pettää heidän perusarvonsa ja jopa heidän Hippokrateen valansa. Lisäksi tutkijat katsovat sen olevan vastoin heidän eettisiä periaatteitaan – ja jossain määrin he ovat oikeassa.
Jos parannat jotakuta geneettisesti, vastustat sitä, mikä on hyväksyttävää ammatissasi, eli tekniikan soveltamista ei-tieteellisellä tavalla.
Geneettisillä prosesseilla ja tuotteilla on hyvin kapeat lisenssit, ja niiden soveltamista terveisiin koehenkilöihin – kuten muihinkin lääketieteellisiin toimenpiteisiin – pidetään epäeettisenä, ja se johtaisi vakaviin seurauksiin mukana oleville tutkijoille.
Tämä johtuu siitä, että sellaiselle sovellukselle ei ole sovittu protokollaa, ja syynä on se, että meillä ei ole tapana peukaloida terveitä ihmisiä.
Minusta tuntuu kuitenkin, että tämä on muuttumassa ja ehdotan Maailman Pro-dopingtoimistoa.
PYÖRÄJÄ: Maailman pro-dopingtoimisto? Tarkenna…
AM: Tämä vastapainottaisi Maailman antidopingtoimiston työtä. Tarvitsemme organisaation, joka edistää aktiivisesti tutkimusta turvallisempien suorituskyvyn parantamismuotojen kehittämiseksi, jotta urheilijat voivat käyttää sitä vapaasti, minimaalisella riskillä ja avoimesti.
Vastaus tähän on yleensä: jos kaikilla on se, mitä järkeä sillä on, koska parannuksissa on kyse eduista? Saatat sanoa saman koulutuksesta, mutta me emme, koska tiedämme, että useimmat parantamismuodot eivät ole yksinkertaisia. Monet vaativat huolellista soveltamista ja seurantaa yhdessä koulutuksen kanssa.
Miten urheilija käyttää sitä tehokkaimmin, määrittää urheilun tulokset. Ja jos tämä kuulostaa sellaiselta, johon vain rikkailla on varaa, harkitse ensin, että tämä voi itse asiassa olla edullisempi parannusmuoto kuin nykyiset tekniikat, jotka ovat usein erittäin kalliita.
Argumentti säänneltyä dopingia vastaan
Joe Papp ei ole vieras kiistalle. Hän on nyt äänekäs antidopingin puolestapuhuja, mutta amerikkalainen on myös entinen maantieammattilainen, jonka testosteronitulos oli positiivinen vuoden 2006 Turkin kiertueen jälkeen. Neljä vuotta myöhemmin Pappia syytettiin huumekaupasta, erityisesti ihmisen kasvuhormonin ja EPO:n kaupasta.
Lakimiehen mukaan Papp välitti 80 000 dollarin arvoisia kauppoja 187 asiakkaalle, mukaan lukien pyöräilijät, juoksijat ja triathlonistit. Hän istui kuuden kuukauden kotiarestissa, jota seurasi kahden ja puolen vuoden koeaika. Tämä armahdus johtui Pappista, joka todisti Armstrongin ja Landisin tapauksissa.
’Lähes 200 asiakkaasta neljä oli naisia ja he olivat kaikki amatöörejä, Papp selittää Pittsburghista kotoaan. Siellä oli pienempi ryhmä nuorempia miehiä; pojat, joilla on potentiaalia kilpailla eliitti- tai kansainvälisellä tasolla. Mutta isompi ryhmä oli miehiä, 30-vuotiaana/40-vuotiaita, joilla oli hyvä määrä käytettävissä olevia tuloja, ammatillinen turvallisuus ja he todella halusivat nähdä, kuinka pitkälle he voivat mennä.'
Pappilla on sisäistä tietoa dopingista sekä eliitti- että vapaa-ajan pelotoneissa. Mitä hän ajattelee laittomien huumeiden sääntelemisestä sen sijaan, että ne kieltäisivät kokonaan?
PYÖRÄJÄRJESTELMÄ: Australialainen filosofi ja bioetiikka Julian Savulescu väitti, että laittomaksi katsotut suorituskyvyn parantajat urheilussa pitäisi laillistaa lääkärin valvonnassa. Yksi argumentti on se, että äärimmäinen liikunta heikentää punasolujen, testosteronin kasvuhormonin luonnollista tasoa, mutta nämä kaikki voidaan nostaa "luonnollisille" tasoille lääkkeiden, kuten EPO:n, avulla. Joten miksi ei anneta laillistaa niitä?
JP: Hah! Luulen, että urheilijoiden lääkäriavusteinen doping on jo muuttanut huippu-urheilun kroonisesti ylilääketetyksi alakulttuuriksi, jossa ehdottamasi farmakologiset käytännöt – hormonaalinen nuorentaminen eli testosteroni- ja GH-tason nostaminen "[turvallisten] fysiologisten päätepisteiden sisällä" - rikkovat edelleen eettisiä periaatteita. normit, uhkaavat käsitystämme urheilun rehellisyydestä, luovat painajaisia täytäntöönpanosta ja kannustavat itse asiassa lisää laittomaan dopingin käyttöön.
Keitä ovat lääkärit, jotka olisivat valmiita antamaan uskomattoman tehokkaita lääkkeitä täysin terveille urheilijoille yksinkertaisesti parantaakseen "palautumista" ja parantaakseen suorituskykyä? He ovat selvästi olemassa, ja he ovat auliisti osallistuneet dopingkulttuuriin vuosikymmeniä (jopa minulla oli dopinglääkäreitä), mutta ajatus heidän työnsä ja Fuentesin ja Ferrarin k altaisten miesten ponnistelujen laillistamisesta on kauhistuttava.
Meidän pitäisi hylätä "vähemmän haitan" väite, jonka mukaan lääkäreillä on velvollisuus valvoa urheilijoiden huumeiden käyttöä ja rajoittaa lääketieteellisiä haittoja valvomalla androgeenisten ja peptidihormonien antamista, jos ei muusta syystä kuin yrittäessään dopingin hallinta tietyissä rajoissa (eli "[turvalliset] fysiologiset päätepisteet") ei heikennä tai edes käsittele urheilijan motivaatiota kiertää tai ylittää nämä rajat ja saavuttaa kilpailuetu!
Vielä pahempaa on, että pääsy pätevään lääkärin valvontaan on suurin kannustin dopingiin. On uskomattoman naiivia ajatella, että joidenkin dopingrutiinien normalisoiminen ei synnytä lisää dopingia.
Entä liukas rinne sen välillä, että testosteronin ja kasvuhormonin käyttö sallitaan asianmukaisessa lääketieteellisessä valvonnassa ja hyväksytään vielä riski alttiimpiin tai kalliimpiin toimenpiteisiin?
Johtaako tiettyjen androgeenien tai peptidien havaitseminen urheilijan virtsasta ja verestä antidopingsäännön rikkomukseen vain, jos ne on annettu ilman asianmukaista "lääketieteellistä valvontaa"?
Miten lääketieteellisesti valvottu doping voidaan erottaa samojen aineiden vääristä injektioista? Jos testosteroni ja kasvuhormoni ovat sallittuja, mitkä muut aineet ovat seuraavat? Ja sääli skeptisiä urheilijoita, jotka eivät halua hormonikorvaushoitoon. He häviävät, koska he eivät halua työskennellä dopinglääkärin kanssa? Vakavasti?
PYÖRÄRI: Huolimatta julkisuudesta ja tarinoista pyöräilijöistä, jotka heräävät keskellä yötä pitääkseen veren pumppaamassa, EPO:n haitallisista fysiologisista vaikutuksista on ymmärrettävästi hyvin vähän varsinaista kirjallisuutta ja tutkimuksia ja jopa steroideja. Onko tämä toinen argumentti – että heidän suorituskyvyn parannuksiaan ei ole "virallisesti" todistettu?
JP: Milloin tutkijoiden tuli eettiseksi tutkia sivuvaikutuksia ja mahdollisia haittavaikutuksia EPO:n ja steroidien antamisen terveille huippu-urheilijoille?
Tietysti, pyöräilijät-heräävät-keskellä-yötä-ajelemaan-koska-heidän-veri-on-niin-viskoosi-tarina kuulostaa nyt melkein urbaanilegend alta, mutta vakavista haittatapahtumista on edelleen vahvistettu, joskin anekdoottinen, tietue.
Käyttäisin haastattelusta, jonka olin tohtori Dawn Richardsonin kanssa noin 10 vuotta sitten. Tässä on jakso ongelmasta, joka minulla oli veren hyytymiseen kolarissa…
DR: Kuinka paljon verta menetit hematoomaan?
JP: Uskoakseni kirurgisesti poistetun lietteen määrä oli lähes 1 200 ml. Onko se mahdollista kamalalle sisäiselle hematoomaksi pakaralihaksessa?
DR: Kyllä. Pohjimmiltaan menetit neljänneksen veritilavuudestasi, minkä olisi pitänyt olla vähäpätöinen mustelma, koska veresi oli aivan liian ohutta lääketieteellisesti valvomattoman ja epäpätevän antikoagulanttien väärinkäytön vuoksi. Tämä saattaisi useimmat ihmiset luokan 2 hypovoleemiseen sokkiin. Kuinka pelottavaa tämä kaikki oli sen tapahtuessa?
JP: Tuolloin ei kovinkaan, koska sairaanhoito oli erinomaista. Pelottavaa oli olla yksin sairaalassa Pesciassa, Italiassa, tiimini hylkäämänä ja edessäni pyöräilyurani loppu ja pilvinen tulevaisuus.
DR: Ymmärrätkö mitä olisi tapahtunut, jos osuisit päähän?
JP: Lopulta tein, mutta en halua ajatella kuolemaa.
PYÖRÄJÄRJESTELMÄ: Jos lääke nopeuttaa toipumista, onko olemassa perusteita, että se tekee urheilusta turvallisempaa?
JP: Tietysti väitetään, että jos lääke nopeuttaa toipumista ilman vakavien sivuvaikutusten tai pitkäaikaisten komplikaatioiden riskiä, se tekee urheilusta turvallisempaa molemmille dopingille. urheilijalle ja suuressa urheilulajissa, kuten pyöräilyssä, kollegoilleen (jotka normaalisti ovat saattaneet esimerkiksi kaatua nopeassa laskeutumisessa, koska ajaja, jonka pyörän käsittely tai yleinen päätöksenteko oli heikentynyt kertyneen väsymyksen vuoksi).
Mielestäni se tosiasia, että monien näiden "palautustuotteiden" vaikutukset voivat olla niin syvällisiä (ja silti vaihtelevia yksilöiden välillä), heikentää kaikkia turvallisuusargumentteja, koska niiden salliminen periaatteessa kannustaa kunnianhimoisinta henkilöä tulemaan kamikaze-miehiksi.. Jo dopingia käyttävä kohortti käyttäisi todennäköisesti vielä enemmän.
PYÖRÄJÄRJESTELMÄ: Onko viime kädessä raja sen välillä, mikä on laillista (korkeusteltat useimmissa maissa) ja mikä ei ole liian mieliv altaista ja epämääräistä? Onko tämä kiittämätön taistelu?
JP: Jos tavoitteena on dopingin kitkeminen, se on voittamaton taistelu, mutta juuri nyt, talviolympialaisten ja Kansainvälisen olympiakomitean uteliaan päätöksen jälkeen Venäjän olympiakomitean keskeyttämisen vuoksi minua painavampi kysymys on, tukevatko huippu-urheilusta vastaavat henkilöt edes aitoja antidopingtoimia vai eivät.
Mielestäni rajaa laillisen ja kielletyn välillä tulisi jatkuvasti arvioida uudelleen, jotta varmistetaan, että se perustuu todisteisiin ja järkevään eettiseen harkintaan.
En ole juurikaan ajatellut tätä viime aikoina, mutta jos joku tuli luokseni ja sanoi, että WADA-luetteloa pitäisi leikata, koska rajalliset resurssit on suunnattu sellaisten aineiden valvontaan, jotka antavat minimaalisen suoritusedun [väistämättä kuten salbutamoli], En esimerkiksi usko, että se oli laitonta. Urheilijat hyötyvät, kun linjat ovat selkeitä ja kirkkaita, rationaalisesti johdettuja, yksiselitteisiä.
Tarpeettoman ankarat tulokset ja epäjohdonmukaiset sanktiot eivät lisää antidopingliikkeen uskottavuutta.
PYÖRÄJÄ: Jos et sinä, tiedätkö pyöräilyn parissa ketään, jonka mielestä antidopingsotaa ei yksinkertaisesti voida voittaa, etenkään jatkuvasti kasvavassa farmakologisessa maailmassa ?
JP: Kukaan tuntemani pyöräilykilpailu ei halua dopingin laillistamista.
Ilmokkaat eivät halua, että heidän farmakologiaan perustuvat etunsa ovat paremmin kilpailijoiden ulottuvilla, joiden pelko urheilukiellosta sai heidät luopumaan dopingista, ja puhtaat urheilijat, jotka ovat oikeutetusti huolissaan terveydestään, eivät halua pakotetaan käyttämään huumeita vain säilyttääkseen tasa-arvon piittaamattomimpien kilpailijoidensa kanssa.
