Lakimies ja pyöräilijä Martin Porter QC keskustelee liikenneturvallisuudesta, yleisestä käsityksestä ja siitä, miksi laki ei aina toimi pyöräilijöille
Yleishuoneessa on esitetty lakiesitys vaarallisen pyöräilyn aiheuttaman kuoleman aiheuttamisesta rikoksesta, jonka enimmäisrangaistus on 14 vuotta. Olemme aiemmin keskustelleet vaarallisesta pyöräilystä ja rikosoikeuden puutteista pyöräilijän suojelemisessa maineikkaan asianajajan ja pyöräilijän Martin Porterin kanssa QC
Pyöräilijä: Uskotko, että Charlie Allistonin syytteeseenpanon jälkeen on todennäköistä, että ehdotetusta rikoksesta, joka koskee kuoleman aiheuttamista huolimattomalla tai vaarallisella pyöräilyllä, on todennäköisesti hyötyä?
Martin Porter QC: Suhtaudun melko agnostisesti ehdotettuun kuoleman aiheuttamiseen vaarallisilla tai huolimattomilla pyöräilyrikkomuksilla.
Tällaiset kuolemat ovat niin epätavallisia, että muutoksilla olisi pieni käytännön merkitys eivätkä ne pelastaisi yhtäkään henkeä. On epätodennäköistä, että edes Alliston olisi tuomittu kummastakaan ehdotetusta rikoksesta, koska rouva Briggsin traaginen kuolema ei liittynyt hänen ratsastustapaansa vaan hänen rakennus- ja käyttömääräysten rikkomiseen.
Pidän parempana, että olemassa olevan lain täytäntöönpanoon käytettäisiin rajallisia resursseja erityisesti niitä vastaan, jotka aiheuttavat suurimman vaaran, kuten West Midlandsin poliisivoimien lähikulkualoite osoittaa.
Pyöräily: Näetkö ongelman siinä, että tiedotusvälineet kuvaavat pyöräilijöitä suurena riskinä teillä, kun otetaan huomioon pyöräilijöiden aiheuttamien vammojen tilastollinen merkityksettömyys?
MP: Medialla on paljon annettavaa, vaikka he eivät itse tee pyöräilyä demonisoimaan. Ne kuitenkin rohkaisevat negatiivisia kommentteja, joita näet monien pyöräilyä koskevien artikkeleiden alla, esittämällä tiettyä provosoivaa sisältöä.
Nämä kommentit ovat masentavia, mutta myös osoitus siitä, kuinka merkittävä osa yhteiskunnasta, ajoneuvoilla ajava ja tuomaristoa muodostava yhteiskunta, ajattelee pyöräilijöitä ja tapaa, jolla heidän pitäisi käyttäytyä.
Cyc: Oletko pettynyt oikeuden soveltamiseen pyöräilijöiden suojelemiseksi?
MP: Mielestäni on suuri ongelma, että autoilijat saavat liikaa myötätuntoa jurylta, joka on peräisin heidän autoilukollegoistaan. On selviä vaikeuksia saada tuomaristo tuomitsemaan autoilijoita, jotka eivät ole tehneet mitään erittäin pahaa. He eivät ole aikoneet tappaa tai vahingoittaa ketään, mutta eivät todellakaan ole yrittäneet kaikkensa olla tappamatta tai vahingoittamatta jotakuta.
Hyvin usein tulokset valamiehistön edessä ovat erittäin pettymys, ja tämä estää CPS:n [Crown Prosecution Service] viemästä tapauksia oikeuteen, koska se on kallis prosessi ja jos asiat eivät onnistu, se masentaa.
Valamiehistö toimii erittäin hyvin, kun syytettyä syytetään rikoksesta, jonka kaikki ovat moraalisesti tuomittavia – varkaudesta tai petoksesta tai seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Huolimattomassa ajotapauksessa, kuten Michael Masonin kuolemassa, he voivat olla liian myötätuntoisia. He ajattelevat: "Se olisi voinut tapahtua minulle…"
Cyc: Korjasisivatko pidemmät kiellot mutta vähemmän vankeusrangaistuksia autoilijoita lempeästi kohtelevien juristien ongelmat?
MP: Tuomioistuimen lähestymistapa kieltoihin on täysin väärä. Tuomioistuimet ovat jatkuvasti sanoneet, että erittäin pitkiä kieltoja on erittäin vaikea panna täytäntöön. He väittävät, että joku, jolla on pitkä ajokielto, houkuttelee jatkamaan ajoa siitä huolimatta, ja siksi se vain saa lain huonon maineen, kun he tekevät niin.
Jonkun saatetaan odottaa pidättäytyvän ajamasta kuusi kuukautta, vuotta, joissakin tapauksissa ehkä kaksi tai kolme vuotta, mutta hänen ei voida odottaa jatkavan ajamatta 10 tai 20 vuoteen. Mutta mielestäni se on väärä lähestymistapa.
Ajaminen on pikemminkin etuoikeus kuin oikeus. Ihmiset, jotka käyttävät aggressiota ratin takana, osoittavat vain olevansa kykenemättömiä ajamaan vastuullisesti paremmin kuin sokea tai epilepsiaa sairastava. Joidenkin ihmisten ei pitäisi ajaa autoa.
Pyörä: Onko ongelmana sitä, että kuljettajat saavat jopa lyhyitä ajokieltoja "poikkeuksellisten vaikeuksien" vuoksi?
MP: Siellä on v altava joukko lakimiehiä, jotka voivat melkein taata, että tuomittu autoilija pääsee eroon ajokorttinsa menettämisestä hinnalla.
Lakimiehen on helppo esittää asiakas vaikeuksissa olevana: "Kuinka pääsen töihin tai saan lapset kouluun?" Ja tämä kaikki perustuu olettamukseen, että tuomioistuimet ovat yhtä mieltä siitä, että et voi elää normaalia elämää ilman kykyä ajaa ympäriinsä. Monet ihmiset ajavat ympäriinsä reilusti yli 12 pisteen ajokortilla.
Se on iso bisnes näille lakimiehille. Se on melko skandaalimainen tilanne.
Pyöräpyörä: Miksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa on niin huono lainsäädäntökehys pyöräilijöiden suojelemiseksi historiallisesti katsottuna?
MP: Väittäisin, että oikeudellinen kehys ei todellakaan ole niin huono, vaan se, että sitä ei noudateta. Suurimmaksi osaksi yhteiskuntamme on kehittänyt asenteen, että mitään moottoriajoneuvon sisällä tehtyä lainrikkomusta ei todellakaan lasketa, joten ylinopeuden k altaiset asiat ovat yleisiä.
Jokainen suoritettu tutkimus viittaa siihen, että vähintään 50 % autoilijoista myöntää ylinopeuden. Samalla tavalla he eivät ole tottuneet ajamaan ilman asianmukaista varovaisuutta tai jopa ajamaan vaarallisesti.
Pyöräpyörä: Onko laki mielestäsi tärkein keino parantaa maantiepyöräilyn kokemusta ja turvallisuutta?
MP: Luulen, että se on osa ratkaisua. En olisi lakimies, jos en uskoisi, että laki on tärkeä ja kykenevä parantamaan yhteiskuntaa. Tiedän hyvin, että jotkut sanovat, että laki ei ole merkityksellinen ja että sen on oltava infrastruktuuria ja kaikki muu on ajan ja vaivan haaskausta. Mutta en näe sitä niin mustavalkoisena.
Luulen, että se riippuu myös asenteista. Luulen, että laki voi joskus johtaa asennetta. Mutta selvemmin ja suoremmin asenteet muokkaavat lakia, koska nuo lait ovat valitsemamme edustajamme laatimia.
Cyc: Suurin osa Euroopasta soveltaa tieliikenteessä "tiukkaa vastuuta" koskevia lakeja. Luuletko, että se auttaisi asenteita ja pyöräilyturvallisuutta, jos se otettaisiin käyttöön Isossa-Britanniassa?
MP: Ankarasta vastuusta on niin monia muunnelmia, että on vaikea olla varma, kun joku ehdottaa ankaraa vastuuta, mitä hän tarkalleen ehdottaa.
Jotkut haluavat sitä rikosasioissa, joissa vastuuolettama on suurempi ajoneuvo [kuljettajan oletetaan olevan vastuussa törmäyksessä pyöräilijän kanssa ja pyöräilijän oletetaan olevan vastuussa törmäyksessä jalankulkijan kanssa], joka ei koskaan tapahdu, koska se vain törmää ihmisoikeuteen tulla syyttömäksi, kunnes hänet todistetaan syylliseksi.
Siviilirintamalla korvausten os alta se olisi mahdollista, mutta se on silti olettamus, joten se jättää aina avoimeksi autoilijalle mahdollisuuden sanoa, että pyöräilijä oli vastuuton ja syyllinen. Joten siinä tapauksessa emme ole siirtyneet kovin kauas jo olemassa olevasta järjestelmästä.
Näisin mielelläni ankaran vastuun, mutta uskon, että se vastustaisi v altavasti autoilijoita, ja mietin, voitaisiinko ponnistelujamme käyttää paremmin.
Pyöräily: Mikä olisi ratkaisusi siinä tapauksessa, että lait suojelisivat pyöräilijöitä paremmin?
MP: Rikoslakien täytäntöönpanon parantaminen. Haluaisin paljon mieluummin, etteivät törmäykset tapahtuisi alun perin kuin että muuttaisin tapaa, jolla pyyhkäisimme jälkeenpäin. En usko, että on olemassa hyviä todisteita siitä, että ihmiset ajaisivat varovaisemmin, koska he ajattelevat etukäteen vakuutuskorvauksia.
Luulen, että hyvä todiste on se, että ihmiset ajavat varovaisemmin, koska he tietävät, että jos he eivät tee, sillä on rikollisia seurauksia. Joten jos tarkastelemme huonon ajon ehkäisemistä, mielestäni rikoslaki on oikea tapa edetä, ja sinulle selittämieni syiden vuoksi et voi käyttää ankaraa vastuuta rikosasioissa.
Cyc: Luuletko, että infrastruktuurilla voi olla osuutta tämän korjaamisessa?
MP: Ambankmentin varrella [Lontoossa] on erillinen pyöräilyinfrastruktuuri luultavasti tässä maassa. Sen läpi ajoi Boris Johnson. Huolimatta siitä, mitä kaikki ajattelevat hänen politiikastaan ja persoonallisuudestaan, hän oli erittäin innokas pyöräilijänä. Ihmiset ovat paljon motivoituneempia hyppäämään Boris-pyörien selkään ja matkustamaan matkoille, joita he olisivat aiemmin tehneet autolla tai taksilla, joten se on erittäin myönteinen kehitys.
Se ei kuitenkaan vähennä sitä tosiasiaa, että pyöräilijät tarvitsevat erittäin hyvää oikeussuojaa kaikilla teillä. Kukaan lähitulevaisuudessa ei pysty tekemään koko matkaa yksinomaan erillisellä infrastruktuurilla, joten tarvitsemme teillä oikeusv altioperiaatetta, joka suojelee ja tunnustaa pyöräilijät haavoittuviksi tienkäyttäjiksi ja tarjoaa heille riittävästi suojaus.
Pyöräily: Onko olemassa vaara, että rakentamalla lisää infrastruktuuria pyöräilijöille syntyy enemmän poliittista painetta, joka pakottaa pyöräilijät käyttämään sitä?
MP: Muista, että kun tieliikennelakia viimeksi tarkistettiin, ehdotettiin, että pyöräilijöiden "pitäisi" käyttää pyöräilyinfrastruktuuria, joten rikkoisit sitä tieliikennelain, jos et.
Se oli vain melko tarmokasta työtä CTC:ltä, kuten Cycling UK silloin kutsui itseään, ja hän suostutteli liikenneministerin hillitsemään sen nykyisellään - että infrastruktuurin käyttö riippuu kokemuksestasi ja se "voi"”Tee matkastasi turvallisempi.
Pyöräily: Onko tieliikennesäännöstöä päivitettävä, jotta se vastaa paremmin nykyaikaista pyöräilyä?
MP: Kyllä. Tiesäännöstö ei tunnusta pyöräilykelpoisuutta eikä sitä, mitä pyöräilijöitä opetetaan.
Päivityksen on määrä tulla, mutta liikenneministeriö on laittanut sen pitoon. Olen kuullut epävirallisesti, että tämä johtuu siitä, että koko hallitus on aivan liian kiireinen Brexitin kanssa. Toisin sanoen koko Brexit-prosessi on halvaantunut normaalin rutiinihallituksen.
Joitakin asioita on muutettava. Tiesäännöstön painotus siitä, mitä pyöräilijöiden tulee käyttää, on todellakin tarkistettava.
Cyc: Mikä v alta tieliikennelailla on oikeudelliselta kann alta tienkäyttäjiin nähden?
MP: No, sen on laatinut liikenneministeriö ja hyväksynyt eduskunta, ja vaikka siinä ei määritellä, mikä laki on, se on asia, joka voidaan ottaa ottaa huomioon kaikissa tuomioistuimissa, jotka pyrkivät toteamaan, onko joku huolellinen tai pätevä.
Siellä määritellään, mikä on muun lainsäädännön mukaan pakollista. Joten kun näet, että tieliikennelaissa on tehtävä jotain, se johtuu siitä, että jossain on laki tai lakisääteinen säädös, joka sanoo, että se on tehtävä.
Jos siinä lukee "pitäisi", se on vain tieliikennelakiin lisätty suositus, jonka voivat ottaa huomioon jokainen, joka on vastuussa siitä, onko joku pyöräillyt huonosti vai ajanut huonosti.
Klassinen esimerkki on pyöräilykypärä. Vaikka poliisi on valitettavasti yrittänyt tehdä näin, et voi vetää ketään kypärän puuttumisen vuoksi. Mutta jos sinulla on päävamma etkä käytä kypärää, se antaa vastaajalle mahdollisuuden sanoa, että et ole noudattanut tieliikennelakia, joten olet ollut osallisena huolimattomasti, minkä vuoksi vahingonkorvauksiasi tulisi vähentää.
Pyöräpyörä: Ajatko autoa?
MP: Kyllä. Mutta minulla ei ole koskaan ollut pienintäkään vaikeuksia jakaa tietä pyöräilijöiden kanssa, minulla ei ole koskaan ollut pienintäkään ongelmaa odottaa hetkeä, jolloin pääsen ohittamaan heidät turvallisesti aiheuttamatta heille mitään ahdistusta.
Minulla on aina ollut vaikeuksia ymmärtää, miksi siellä on niin paljon autoilijoita, joiden on ilmeisesti niin suuria vaikeuksia käyttäytyä pyöräilijöiden kanssa.
