Yhdysvallat ryhtyi tiistaina toimiin kriminalisoidakseen dopingin kansainvälisessä urheilussa – pitäisikö doping olla rikos?
Doping on väärin. Olemme kaikki samaa mieltä siitä, ja pyöräilyssä se on luultavasti aiheuttanut enemmän ongelmia kuin missään muussa urheilulajissa. Historiallisesti doping on ollut kilpailusääntöjen ja urheilurikos, mutta se ei ole koskaan eksynyt rikosoikeudeksi, joka tuottaisi rikosoikeudellisia seuraamuksia.
Tiistaina Yhdysv altain lainsäätäjät ryhtyivät kuitenkin toimiin vankeusrangaistuksen käyttöönottamiseksi niille, jotka osallistuvat suorituskykyä parantavien lääkkeiden käyttöön, valmistukseen tai jakeluun maailmanlaajuisissa kilpailuissa, New York Timesin raportin mukaan. Se olisi merkittävä askel luotaessa kuilua dopingin kriminalisoivien maiden ja maiden välillä, jotka eivät kriminalisoi sitä.
Doping on jo rikos Australiassa, Ranskassa ja Italiassa, mutta se on puhtaasti urheilusääntöjen rikkomus Isossa-Britanniassa ja muualla maailmassa – mikä johtaa kilpailukieltoon, mutta ei rikosoikeudellisia sakkoja tai vankeusrangaistusta.
Yhdistyneessä kuningaskunnassa laitonta on valvottujen reseptilääkkeiden hankinta, kuljettaminen ja hallussapito, joten monet doperit voivat tietämättään astua laittomuuden maailmaan ja saada ankaria mahdollisia rangaistuksia.
Tämä on alue, jonka UKAD haluaisi edelleen kriminalisoida, johon palaamme myöhemmin. Toistaiseksi Yhdysv altain toimilla dopingin kriminalisoimiseksi voi kuitenkin olla kauaskantoisia vaikutuksia urheiluun.
Ikarus-efekti
Yhdysv altain parlamenttitaloon tuotu lakialoite on nimetty Rodtšenkovin antidopinglakiksi, joka on nimetty Netflixin dokumentilla Icarus tunnetuksi tulleen venäläisen dopingilmentajan Grigory Rodchenkovin mukaan.
Lakiehdotuksen ovat tuoneet taloon samat lainsäätäjät, jotka loivat vuoden 2012 Magnitsky-lain ihmisoikeusloukkauksista ja korruptiosta syytettyjen Venäjän kansalaisten varojen jäädyttämiseksi. Samat lainsäätäjät uskovat, että doping urheilussa voidaan yhdistää laajempiin kansainvälisiin suhteisiin liittyviin petoksiin.
Laki olisi erillinen siinä mielessä, että se mahdollistaisi lainkäyttövallan Yhdysv altojen ulkopuolella, jossa tapahtumassa on enemmän kuin kolme kilpailevaa maata, ja se antaisi dopingurheilijoita vastaan kilpailleille mahdollisuuden vaatia v altavia vahingonkorvauksia siviilioikeudenkäynnit.
Yhdysvallat on väittänyt, että tämä lainkäyttöv alta olisi perusteltu, koska Yhdysvallat antaa suurimman panoksen Maailman antidopingtoimistolle.
Kummallista kyllä, ehdotettu lainsäädäntö ei vaikuttaisi Yhdysv altojen sisäiseen kilpailuun, koska se ei sisällä kilpailua maiden välillä. Tämä ei vaikuta esimerkiksi Major League Baseballiin.
Uuden lain ehdottamat rangaistukset dopingista olisivat enintään 250 000 dollaria yksittäiselle henkilölle ja miljoona dollaria järjestöille sekä enintään viisi vuotta vankeutta rikkoneelle urheilijalle. Kun otetaan huomioon WADA:n normaali neljän vuoden kilpailukielto, tämä voi tarkoittaa, että urheilija voi edelleen istua vankilassa, vaikka hänen urheilukiellonsa on vanhentunut.
Kysymys herättää kysymyksen, olisiko urheilu reilumpaa ja parempaa, jos dopingista tehdään yksipuolisesti rikos? Pitäisikö maailman seurata esimerkkiä?
Aloitetaan siitä, mitä lakeja dopperit tällä hetkellä rikkovat, kuinka tämä Yhdysv altain laki voisi muuttaa dopingurheilijoiden syytteeseenpanoa ja mikä on Yhdistyneen kuningaskunnan erityistilanne.
Kysyntä ja tarjonta
Viime vuonna UKAD (UK Anti-doping Agency) ehdotti, että se haluaisi nähdä suorituskykyä parantavien lääkkeiden tuonnin laittomaksi. On syytä huomata, että monien aineiden kohdalla näin on jo.
Esimerkiksi useimmat anaboliset steroidit luokitellaan C-luokan huumeiksi vuoden 1971 Huumeiden väärinkäyttölain mukaan. Tämä tarkoittaa, että lääkkeen toimittamisesta tai sen hallussapidosta luovuttamistarkoituksessa seuraa 14 vuoden enimmäisrangaistus. vankila, sama kuin tuonti voimakkaina kipu- tai rauhoittajina.
Anabolisten steroidien ja muiden C-luokan lääkkeiden välillä on kuitenkin tärkeä ero. Steroidien hallussapidosta ei seuraa rangaistusta, kun taas tavallisten C-luokan lääkkeiden hallussapidosta voi saada kahden vuoden tuomion.
‘Anaboliset steroidit ovat C-luokan lääkkeitä, joita saa myydä vain apteekissa lääkärin määräämällä reseptillä. Steroidien hallussapito tai maahantuonti on laillista, kunhan ne on tarkoitettu henkilökohtaiseen käyttöön, sanoo UKAD:n johtaja Pat Myhill.
'Steroidien tuonti tai vienti henkilökohtaiseen käyttöön voidaan suorittaa vain henkilökohtaisesti. Steroidien tuonti tai vienti henkilökohtaiseen käyttöön posti-, kuriiri- tai rahtipalveluja käyttäen on jo laitonta.’
Joten, jos joku tilaa steroideja Internetin kautta, se olisi huumekauppaa ja niiden vastaanottaminen postitse voisi tarkoittaa 14 vuoden vankeutta.
Mutta matkustaa rajan yli henkilökohtaisesti maahan, jossa sitä voidaan myydä ilman reseptiä ja ostaa omaan käyttöön, on laillista.
Toisin sanoen ero laittoman huumekaupan ja täysin laillisen huumeiden kulutuksen välillä on yllättävän pieni.
Tärkeää on kuitenkin se, että jopa steroidien jakaminen läheisten ystävien kanssa yksityisesti ja maksutta voi muodostaa tarjonnan.
Luokkaero
Sama koskee ihmisen kasvuhormonia (HGH) ja kipulääkettä Tramadolia, jotka molemmat ovat luokan C lääkkeitä. Testosteroni kuuluu myös luonnossa esiintyvänä steroidina luokkaan C.
EPO:n (erytropoietiinin) ja kortikosteroidien, kuten triamcinoloni, k altaisia lääkkeitä ei luokitella C-luokan lääkkeiksi huolimatta vuoden 2008 pyrkimyksistä sisällyttää ne samaan kehykseen.
Joten näiden maahantuonti maasta, jossa niiden myynti on laillista ilman reseptiä henkilökohtaiseen käyttöön, ei olisi lain vastaista.
UKADin tieteen ja lääketieteen johtaja Nick Wojek selittää: Rikkoisit lakia tuomalla ihmisen kasvuhormonia ja testosteronia postitse, jopa itseannostelussa. Et riko mitään lakeja tuomalla EPO:ta postitse.'
Jos UKAD onnistuu laajentamaan huumeiden tuontikieltoja, näiden lääkkeiden hankintamahdollisuus muuttuu dopingrikkomuksesta lainrikkomukseksi.
Suorituskykyä parantavien lääkkeiden tarjonnan kriminalisoiminen vaikuttaisi todennäköisesti laajaan dopingin käyttöön kaikkien urheilulajien amatöörien ja harrastajien keskuudessa.
Käyttö ja väärinkäyttö
Kun otetaan huomioon tiedotusvälineiden huomio, jonka korkean profiilin doping herättää, ei ole ihme, että kysymys siitä, pitäisikö dopingin olla laitonta, on niin kiivas keskustelu.
Doping urheilussa on tietysti huijaamista. Mutta UKADin kanta on pysynyt jo jonkin aikaa, ettei se usko, että sitä pitäisi kriminalisoida.
WADA (World Anti-doping Agency) on myös sitä mieltä, että "virasto ei usko, että dopingista pitäisi tehdä urheilijoiden rikos".
Vaikka olisi houkuttelevaa tulkita tämä haluttomuudeksi puuttua dopingongelmaan, todellisuudessa se ei ole niin yksinkertaista.
Esimerkiksi vaikka dopingrikkomus voi johtaa urheilijan pelikieltoon, positiivinen testi ei yksinään ole ratkaiseva todiste tahallisesta dopingista.
WADA noudattaa ankaran vastuun politiikkaa, kun on kyse positiivisista testeistä, jotta vältetään vakuuttavien todisteiden esittäminen siitä, että urheilija on tahallisesti käyttänyt dopingia.
'Jokaisen urheilijan henkilökohtainen velvollisuus on varmistaa, ettei hänen kehoonsa pääse kiellettyjä aineita, WADA-koodissa sanotaan. Urheilijat ovat vastuussa kaikista kielletyistä aineista tai sen aineenvaihduntatuotteista tai merkkiaineista, jotka on löydetty heidän näytteissään.
'Näin ollen ei ole välttämätöntä, että urheilijan tahallisuus, virhe, huolimattomuus tai tietoinen käyttö on osoitettu antidopingsäännön rikkomisen toteamiseksi.’
Epäonnistuneen testin kriminalisoiminen on kuitenkin hankalaa. Kuten jokainen, joka on katsonut Murhaajan tekeminen Netflixistä, tietää, rikosteknisten laboratorioiden todisteiden tiedetään saastuneen, ja WADA todellakin kärsi kontaminaatiosta yhdessä sen tärkeimmistä laboratorioista viime vuonna.
Ja tuomioistuimessa todistustaakka on syyttäjällä, koska syytetyn vaatiminen todistamaan syyttömyytensä rikostuomioistuimessa voidaan pitää ihmisoikeusloukkauksena.
Ex-Team Sky -kuljettaja Jon Tiernan-Locke väitti Weston Morning Newsin haastattelussa: "Olen varma, että "passi" ei kestäisi samaa tarkastelua kuin oikeuslääketieteessä.'
Mielenkiintoista kyllä, Saksassa ja Itävallassa, joissa doping on kriminalisoitu, syytteeseenpanomalli on petos, jolla rangaistaan urheilijaa, joka hyötyy dopingista taloudellisesti.
Claire Summer, avoimen yliopiston lainopillinen lehtori, ehdottaa julkaisussa, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa on jo olemassa lakeja tämän tyyppisistä urheilupetoksista rankaisemiseksi. Nykyistä petosrikosta, joka perustuu väärään esitykseen, s.2 Fraud Act 2006, voitaisiin käyttää sen nykyisessä muodossaan mahdollistamaan petossyytteiden nostaminen silloin, kun urheilija käyttää päihteitä ja kilpailemalla epärehellisesti tekee virheellisen kuvan tekevänsä niin puhtaana.'
Doping on laitonta myös Ranskassa ja Italiassa. Ranskassa siitä seuraa jopa 3 750 euron rangaistus ja vuosi vankeutta, mutta se perustuu pikemminkin huumeiden hallussapitoon tai liikkumiseen kuin positiiviseen testiin.
Suoritusta parantavien lääkkeiden salakuljetus Italiassa tai Ranskassa tuo mukanaan huomattavia rangaistuksia, ja viime vuosina lukuisia tiimin tukihenkilöstöä on nostettu syytteeseen dopingin käytöstä.
Kysymys jää kuitenkin, pitäisikö doping olla urheilijan rikos?
Rikoskysymys
Joe Papp on entinen Yhdysv altain maajoukkueen jäsen, joka sai pelikiellon vuonna 2006 positiivisen dopingtestin vuoksi. Vuonna 2010 hän myönsi olevansa osa salaliittoa suoritusta parantavien lääkkeiden levittämiseksi.
Nyt äänekäs antidopingin puolestapuhuja, hän puhui Cyclistille dopingin kriminalisoinnin vaaroista.
Joe Papp kilpa-vuosinaan poseeraamassa dopingtuotteiden kanssa apteekin ulkopuolella
’Vastan voimakkaasti dopingin kriminalisointia urheilijoiden toimesta, Papp sanoo. "Tuen kuitenkin dopingtuotteiden salakuljettajien kriminalisointia ja syytteeseenpanoa."
Tärkeää on, että se sisältäisi hänen omat jälkimmäiset rikkomukset, aivan kuten hänen oma vakaumus loi v altavia ongelmia hänen uralleen ja henkilökohtaiseen elämäänsä.
’Rikossyytteeseenpanon uhka ei ole tehokas pelote dopingille, kun taloudelliset ja aineelliset edut, varsinkin eliittitasolla, pysyvät niin selvänä”, Papp sanoo.
Monet kommentaattorit ovatkin korostaneet, että urheilijat uhkaavat todennäköisesti ankarat rangaistukset uransa turvaamiseksi, jos urheilijat eivät jää kiinni.
‘Todellinen pelote ei ole dopingista kiinni jäämisen seuraamuksen ankaruus, vaan pikemminkin lisääntynyt todennäköisyys joutua kiinni ensimmäiseksi.’
Papp korostaa myös, että jos dopingista tulisi laitonta, säännöllisesti testattavien eliittitason ja amatööritason rangaistukset muuttuisivat yhä erilaisemmiksi. Varsinkin jos laki perustui urheilusta saatuihin tuloihin kohdistuviin petoksiin, kuten Sumner ehdotti.
’Se saattaa heikentää WADA:n kautta voimassa olevaa maailmanlaajuista antidopingjärjestelmää luomalla keinotekoisia eroja huippu- ja muiden urheilijoiden dopingrikkomusten rikosoikeudelliseen käsittelyyn, Papp sanoo.
‘WADA-säännöstön mukaan kaikkia urheilijoita kohtaavat yhtenäiset antidopingsäännöt ja mahdolliset rangaistukset.’
Neljän vuoden kilpailukielto on toistaiseksi yhtenäinen seuraamus kaikista rikkomuksista – olipa kyseessä sitten positiivinen testi tai suorituskykyä parantavan lääkkeen hallussapito.
Konsensus näyttää olevan, että tämä on tällä hetkellä tehokkain ja toimivin ratkaisu.
Jos osallistuminen joidenkin laittomien aineiden laajempaan toimittamiseen ja kuljetukseen saattaa kuitenkin saada urheilijan rikossyytteisiin jatkossa.
Jos UKAD onnistuu ajamaan läpi uusia lakeja, kaikkien suorituskykyä parantavien lääkkeiden liikkuvuudesta tulee huomattavasti vaikeampaa ja huomattavasti rangaistavampaa.
Jos Yhdysvallat onnistuu saamaan läpi lait, jotka kriminalisoivat dopingin kokonaan, saatamme olla urheilun ja urheilijoiden kann alta levoton ajanjakso kaikkialla maailmassa, joka ei ehkä täysin ratkaise dopingin ytimessä olevia ongelmia.
