Jotkut väittävät, että fluorilla ei ole merkitystä, ja toiset vaativat, että "sinun tulee olla mahdollisimman kirkas". Joten kuka on oikeassa?
Loistehousut ovat pitkään olleet turvallisuustietoisten työmatkalaisten valinta, ja ne ovat viime aikoina nauttineet suosiosta myös muotitietoisten maantiepyöräilijöiden keskuudessa. Huolimatta sen ilmeisistä huomiota herättävistä ominaisuuksista kiihtyy keskustelu siitä, tekevätkö fluori ja kirkkaanväriset vaatteet käyttäjälleen turvallisempia kuin ratsastaja, joka pitää mieluummin mykistyneestä sävystä.
Saattaa tuntua intuitiiviselta, että kirkkaat vaatteet näkyvät paremmin, mutta akateemiset tutkimukset ja empiiriset todisteet viittaavat siihen, että sillä voi olla vain vähän eroa todellisessa maailmassa tai jopa kielteinen reaktio joissakin kuljettajissa.
Selvyyden nimissä päätimme tutkia molempien osapuolten todisteita selvittääksemme, onko fluorin käyttö todella järkevää.
Ehkä ei ole yllättävää, että tieliikennelaki puoltaa selvästi ja suosittelee vaaleita tai fluoresoivia vaatteita, jotka auttavat muita tienkäyttäjiä näkemään sinut päivänvalossa ja huonossa valossa ja heijastavia vaatteita ja/tai asusteita (vyö, käsivarsi tai nilkkanauhat) pimeässä'.
Mutta todellisuus, että sinut nähdään tien päällä, on monimutkaisempi kuin keltaisen lycran käyttäminen. Gary Rubin, University College Londonin oftalmologian professori, sanoo: "Se, miten havaitsemme väriä, määräytyvät silmän fotoreseptorien ja niiden liittimien avulla aivoissa, mutta väri ei välttämättä ole avain näkemiseen."
’Näkyvyys laskee kontrastiksi, hän lisää. 'Värillä itsessään ei ole eroa, kunhan se on kontrasti taustan kanssa.
'Maaseutuympäristössä, kuten metsässä ajettaessa, valkoinen olisi paras väri erottumaan autoilijoille.'
Voiko hän siis vihjata, että hi-viz-sarja ei todellakaan ole merkityksellinen? "Ei, fluoresoiva sarja on tärkeä", Rubin sanoo.
‘Fluoresoivalla maalilla esimerkiksi on kyky kääntää energiaa aallonpituudelta toiselle, jolloin se voi näyttää kirkkaamm alta. Se parantaa kontrastia vahvistamalla valoa.
'Fluoresenssi pätee vielä enemmän heikossa valaistuksessa, koska se heijastaa olemassa olevaa valoa enemmän kuin tavallinen sarja.'
Reaalimaailman ongelmat
On syytä katsoa nopeasti Royal Society for the Prevention of Accidents -järjestön viimeisimmät tilastot: 80 % pyöräilyonnettomuuksista tapahtuu päivänvalossa (jolloin suurin osa pyöräilystä tapahtuu), mutta onnettomuudet pimeässä ovat todennäköisemmin vakava; 75 % tapahtuu risteyksessä tai sen lähellä; ja neljäsosa kuolemantapauksista tapahtuu, kun ajoneuvo törmää kuljettajaan takaa.
Fluorosarja ei kuitenkaan auta kellon ympäri. Australiassa tehdyssä tutkimuksessa, jossa kuljettajia vaadittiin havaitsemaan paikallaan olevat pyöräilijät suljetulla radalla, havaittiin, että fluoresoivat vaatteet eivät tarjonneet merkittäviä parannuksia mustiin vaatteisiin öisin verrattuna.
'Fluoresoivat vaatteet tarvitsevat UV-säteitä ollakseen heijastavia, joten ne eivät toimi yöllä, sanoo tohtori Philippe Lacherez Queenslandin teknillisen yliopiston optometrian ja visiotieteen koulusta, joka suoritti kyselyn 184 pyöräilijälle. joka oli ollut törmäyksessä auton kanssa.
’Pyöräilijöiden tulee lisätä heijastinnauhat polviin ja nilkoihin, koska poljinliike saa ajovaloista tulevan valon pomppimaan takaisin kuljettajalle, mikä helpottaa heidän paikallaolonsa tunnistamista.’
'Heijastinsarja on jopa tehokkaampi kuin fluoresoivat vaatteet, koska se laukaisee valoa takaisin autoilijaan, Rubin on samaa mieltä.
'Fluoresoivilla tai heijastavilla paneeleilla varustetut kengät parantaisivat myös näkyvyyttä. Liike kiinnittää huomion – näköjärjestelmämme on herkempi liikkuvalle kohteelle.’
Tapaus on käsitelty, mutta vuonna 2014 Kanadassa tehdyssä tutkimuksessa havaittiin, että vaikka kevyiden (ei välttämättä fluoresoivien) vaatteiden käyttäminen pienensi onnettomuusriskiä päivänvalossa, fluoresoivien vaatteiden käyttäminen (ja valojen käyttäminen) itse asiassa lisäsi mahdollisuus joutua onnettomuuteen yöllä.
Tutkijat uskovat, että tämä voi johtua "riskikompensaatiosta" – siitä, että pyöräilijät saattavat yliarvioida näkyvyyttään ja loisteputkisarjan tarjoamaa suojaustasoa ja siten ottaa enemmän riskejä liikenteessä.
Epäkohtelias huomautus
Ja tässä olemme astumassa psykologian ulottuvuuksiin. Kun on kyse törmäyksistä ajoneuvojen kanssa, kyse ei ole vain siitä, että sinut nähdään – joskus se riippuu siitä, miltä kuljettaja suhtautuu pukeutumiseen.
Thtori Ian Walker on psykologian vanhempi luennoitsija Bathin yliopistossa, ja ammatillinen kiinnostus liikenne- ja liikennepsykologiaan sai hänet tekemään oman kokeen pyöräilysarjan tehokkuudesta.
Yksi pyöräilijä käytti useiden kuukausien aikana seitsemää eri asua päivittäisessä 50 kilometrin työmatkallaan Berkshiren ja Lontoon ulkopuolelta. Ultraäänietäisyysanturin avulla hän tallensi kuinka paljon tilaa ohi kulkevat autoilijat antoivat hänelle ja kirjasi tietoja 5 690 ajoneuvosta. Asut vaihtelivat kilpasarjasta liiviin, jonka selässä oli painettu "aloittelija pyöräilijä".
Joihinkin asuihin sisältyi hyvin näkyviä takkeja ja liivejä, kun taas toisessa oli teksti "POLIISI" sekä iskulauseet "siirry" ja "kamerapyöräilijä". Lopuksi vertailun vuoksi eräässä samank altaisessa korkean näkyvyyden takissa oli sana "POLITE".
Yksi kirjain teki suuren eron. Walkerin tulokset osoittivat, että suurimmalla osalla eri asuista ei ollut käytännössä mitään vaikutusta siihen, kuinka lähelle autoilijat pääsivät. Vain mallipoliisipaita rohkaisi autoilijoita antamaan pyöräilijälle leveämmän makuupaikan.
'On hämmästyttävää, että kuljettajan käyttäytyminen POLIISIIN oli niin erilainen kuin kohtelias, koska avainsana erosi vain
yksi kirjain, Walker sanoo.
’Ei vain ohitettu keskimäärin paljon lähemmäksi POLITElla, vaan myös subjektiivisesti ratsastaja kertoi olevansa paljon vaarassa ja kohtasi ilmeisiä aggressiivisia tekoja useiden kuljettajien taholta.
‘Tietojen perusteella on epätodennäköistä, että pyöräilyasut voisivat koskaan tarjota kestävää ratkaisua ratsastajan turvallisuuteen, Walker sanoo.
'Optimaalinen ratkaisu lähimmille ohituksille ei ole pyöräilijöillä itsellään, vaan sen sijaan meidän pitäisi etsiä muutoksia infrastruktuuriin, koulutukseen tai lakiin, jotta kuljettajat eivät pääse vaarallisen lähelle ohittaessaan pyöräilijöitä.'
On syytä miettiä, mikä todella aiheuttaa onnettomuuksia, Walker lisää. On vain kolme mahdollista syytä, miksi autoilija voi törmätä pyöräilijään: 1 Pyöräilijän havaitsematta jättäminen; 2 Näin pyöräilijän, mutta arvioi liikkeen väärin; 3 Tahallinen aggressio.
'Parhaimmissa mahdollisissa maailmoissa hi-viz pystyi käsittelemään vain ensimmäistä. Se, että se ei näytä korjaavan asioita, viittaa siihen, että useimmat törmäykset tapahtuvat syystä numero kaksi.’
Pitäisikö sinun siis käyttää fluoria? Tiede sanoo, että se on silmin havaittavampi, mutta tiellä ajamisen monimutkaisessa maailmassa, jossa olet tekemisissä useiden inhimillisten tekijöiden kanssa, sen ei ole todistettu suojaavan sinua.
Periaatteessa on kuitenkin se, että fluori ei koskaan satuta ketään.
